Ухвала

від 22.01.2020 по справі 917/2208/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.01.20 Справа № 917/2208/19

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства Полтаваобленерго , 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сазан , 38500, Полтавська обл., смт. Диканька, вул. Чернишевського, 6, кв. 23,

про стягнення 39 410,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Полтаваобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Сазан про стягнення 39 410,83 грн. в рахунок відшкодування вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.12.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/2208/19.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17.01.2020 року від відповідача до суду надійшли відзив на позов та зустрічний позов № 03 від 11.01.2020 р. (вх. № 101/20) про спростування факту безоблікового споживання електроенергії Товариством з обмеженою відповідальністю Сазан , який ґрунтується на складеному АТ Полтаваобленерго акті про порушення № 00000104 від 05.12.2018 р.

20.01.2020 року Акціонерним товариством Полтаваобленерго подано до суду заяву № 10-71/899 від 17.01.2020 р. (вх. № 658), у якій первісний позивач стверджує, що вказаний зустрічний позов ТОВ Сазан не є взаємопов`язаним із первісним позовом АТ Полтаваобленерго , а їх спільний розгляд є недоцільним, та просить відмовити у прийнятті зустрічного позову ТОВ Сазан до спільного розгляду з первісним позовом АТ Полтаваобленерго у даній справі, зустрічний позов повернути ТОВ "Сазан".

Дослідивши матеріали зустрічного позову ТОВ Сазан , суд дійшов до висновку про наступне:

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов АТ Полтаваобленерго про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування вартості не облікованої активної електроенергії внаслідок порушення, що було зафіксоване Актом № 00000104 від 05.12.2018 р., та зустрічний позов ТОВ Сазан про спростування факту безоблікового споживання електроенергії, що зафіксований у вказаному акті, виникли з одних правовідносин, а саме - правовідносин, пов`язаних зі складенням Акта про порушення № 00000104 від 05.12.2018 р., їх спільний розгляд є доцільним, а тому наявні підстави для прийняття зустрічного позову ТОВ Сазан до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Також відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 233, 234, 252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сазан для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 20.02.20 р. на 09:00 . Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 43.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

5. Встановити позивачу ( АТ Полтаваобленерго ) строк для подання відзиву на зустрічний позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від відповідача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від відповідача з урахуванням вимог ст.ст. 167, 184 ГПК України.

6. Встановити відповідачу (ТОВ "Сазан") строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 15 днів з моменту отримання від позивача відзиву на зустрічний позов.

7. Попередити сторін, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Звернути увагу учасників процесу на порядок оформлення заяв, клопотань, заперечень, встановлений ст. 170 ГПК України, також на порядок подачі доказів, передбачений ст. 80 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

10. Ухвалу надіслати сторонам в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 22.01.2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.01.2020 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко