Ухвала

від 20.01.2020 по справі 5011-73/12539-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 5011-73/12539-2012

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондарчук В.В., судді Плотницької Н.Б., судді Демидова В.О., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши

скаргу Публічного акціонерного товариства Донбасенерго

на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. під час примусового виконання рішення у справі №5011-73/12539-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Екніс-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю НІК

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом:

1. Закрите акціонерне товариство СП Сігма Телас ;

2. Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Піндюра В.О.

про стягнення 2 115 832,52 грн. та припинення господарських правовідносин

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Екніс-Україна"

до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго

про стягнення 766 265,90 грн

Представники учасників процесу:

від скаржника (стягувача): Жукова Л.А., довіреність №422-20 від 20.12.2019;

від головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О.: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від третьої особи-1 : не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва (головуючий суддя Ярмак О.М., суддя Босий В.П., суддя Цюкало Ю.В.) рішенням від 16.12.2014 у справі № 5011-73/12539-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015, первісний позов задовольнив повністю, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства Донбасенерго 2 115 832 грн 52 коп. - збитків, 42 316 грн 65 коп. - судового збору; припинив господарські правовідносини між Публічним акціонерним товариством Донбасенерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" по договору № 135 від 29.06.2010. У задоволенні зустрічного позову відмовив.

18.05.2015 на примусове виконання вказаного судового акту видано відповідний наказ.

07.10.2015 Господарським судом міста Києва прийнято додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства Донбасенерго витрат за проведення судових експертиз у розмірі 28 619 грн 36 коп.

20.10.2015 на виконання додаткового рішення судом видано наказ.

Господарський суд міста Києва ухвалою суду від 30.06.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроелектротехмонтаж (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Екніс - Україна" ) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №5011-73/12539-2012 за нововиявленими обставинами залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №5011-73/12539-2012 без змін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.12.2017 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Екніс - Україна" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 5011-73/12539-2012 та наказу суду від 18.05.2015.

Господарський суд міста Києва (головуючий суддя Ярмак О.М., суддя Босий В.П., суддя Щербаков С.О.) ухвалою від 21.06.2018 задовольнив скаргу Публічного акціонерного товариства Донбасенерго на дії старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю.; визнав дії старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. щодо прийняття постанови від 10.05.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №48328177 неправомірними; скасував постанову старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.05.2018 у виконавчому провадженні № 48328177.

02.01.2020 до суду надійшла скарга б/н від 27.12.2019 Публічного акціонерного товариства Донбасенерго на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. під час примусового виконання рішення у справі №5011-73/12539-2012.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Ярмак О.М. та судді Босого В.П., а також закінченням терміну повноважень у судді Цюкало Ю.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 5011-73/12539-2012, за результатом якого вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Плотницька Н.Б., суддя Демидов В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 розгляд скарги призначено на 20.01.2020, зокрема, зобов`язано головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №48328177.

17.01.2020 через канцелярію суду головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. подано копії матеріалів виконавчого провадження №48328177.

У судовому засіданні 20.01.2020 представник скаржника (стягувача) підтримав подану скаргу на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. під час примусового виконання рішення у справі №5011-73/12539-2012.

Державний виконавець Диких О.О. у судове засідання не з`явився, проте, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник (стягувач) зазначає, що постанова головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. від 05.12.2019 про повернення стягувачу наказу від 18.05.2015 Господарського суду міста Києва у справі №5011-73/12539-2012 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження є передчасною, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі вжито заходів з примусового виконання наказу.

Скаржник стверджує, що матеріали виконавчого провадження №48328177 не містять жодної інформації про те, що державним виконавцем вчинено реальні та ефективні заходи щодо розшуку боржника, майна боржника, виявлення такого майна у третіх осіб: за юридичною адресою боржника, де ТзОВ Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" перебувало до перереєстрації.

ПАТ Донбасенерго вказує на те, що головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. боржник не розшукувався, керівник не викликався, майно боржника не виявлялось, заходів з тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон не вживалось, фактичної перевірки наявності майна боржника у ТзОВ Екніс-Україна , як правонаступника ТзОВ Дніпроелектротехмонтаж не здійснено.

На підставі наведеного, скаржник вважає дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича з винесення постанови від 05.12.2019 про повернення стягувачеві наказу від 18.05.2015 Господарського суду міста Києва у справі №5011-73/12539-2012 незаконними.

Розглянувши скаргу ПАТ Донбасенерго на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Водночас, згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №48328177, на підставі заяви ПАТ Донбасенерго , у зв`язку зі скасуванням Господарським судом міста Києва постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження №48328177 було відновлено.

12.11.2018 головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. в межах виконавчого провадження №48328177 прийнято постанову про арешт коштів боржника, які обліковуються на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після прийняття постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що обліковуються на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 909 622,74 грн.

Крім того, державним виконавцем 12.11.2018 сформовано та направлено відповідні запити до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпраці у Київській області та Укртрансбезпеки.

Також, 26.11.2018 головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. прийняо постанову про розшук майна боржника, з якої вбачається, що згідно результату аналітичного пошуку ТЗ НАІС ДДАІ МВС України, за боржником зареєстровано 14 транспортних засобів, відомості про яких відсутні, а тому державний виконавець постановив оголосити в розшук майно боржника: всіх транспортних засобів згідно витягу вказаної вище аналітичної довідки, що належать боржнику.

23.11.2018 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку на запит державного виконавця надала відповідь про те, що серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітента, акцій приватний акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств ТзОВ Дніпроелектротехмонтаж (ідентифікаційний код 33784420) відсутнє.

20.11.2018 Головне управління держпраці у Київській області на запит державного виконавця повідомило, що інформація щодо зареєстрованого за ТзОВ Дніпроелектротехмонтаж (ідентифікаційний код 33784420) будь-якого майна за заданими у запиті критеріями відсутня.

22.11.2018 Головне управління Держгеокадастру у м. Києві на запит державного виконавця надало відповідь про те, що документи, які посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за фізичними та юридичними особами, зазначеними у запитах, територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві не реєструвались; відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території міста Києва та рішення про передачу їх у власність/користування фізичних та юридичним особам, зазначених у запитах відсутні.

Також, на запити державного виконавця Державною фіскальною службою України та банківськими установами були надані відповіді щодо відкритих у боржника рахунків та розміру грошових коштів, які на них розміщені.

Відповідно до повідомлення Головного управління Національної поліції у місті Києві постанову про розшук майна боржника головного державного виконавця Диких О.О. залишено без виконання, оскільки відповідні транспортні засоби боржнику не належать (перереєстровано на інших власників).

За змістом листа від 27.11.2018 Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відповідно до даних Національної кадастрової системи, відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за боржником відсутні.

Крім того, головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О, скеровано запит щодо надання інформації на адресу директора ТзОВ Екніс-Україна , у відповідь на який останнє повідомило, що від ТзОВ Електротехнічна компанія "Екніс - Україна" (ТзОВ Дніпроелектротехмонтаж ) (ідентифікаційний код 33784420) не передавалися зобов`язання щодо кредиторської заборгованості перед ПАТ Донбасенерго в розмірі 2 115 835,52 грн збитків та 42 316,65 грн судового збору, крім того, у ТзОВ Екніс-Україна відсутнє будь-яке майно ТзОВ Електротехнічна компанія "Екніс - Україна" (ТзОВ Дніпроелектротехмонтаж ) (ідентифікаційний код 33784420) в оренді, користування, на відповідальному зберігання, а також будь-яких інших підставах.

Враховуючи викладене, оскільки в процесі вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №48328177 у боржника відсутні кошти на рахунках, за боржником транспортних засобів та нерухомого майна, на які можливо звернути стягнення, відсутні, при цьому, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення виявились безрезультатними, головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. 05.12.2019 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, стягувач - ПАТ Донбасенерго вважає вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає доводи, викладені ПАТ Донбасенерго у скарзі на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. необґрунтованими, оскільки державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 48328177 вживалось достатньо заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження , з метою виявлення майна боржника, внаслідок чого постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, є правомірною.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника (стягувача), що у відповідності до ч.5 ст.37 Закону України Про виконавче провадження , стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ Донбасенерго на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. під час примусового виконання рішення у справі №5011-73/12539-2012.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Донбасенерго на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича під час примусового виконання рішення у справі №5011-73/12539-2012 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 22.01.2020

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Плотницька Н.Б.

Демидов В.О.