Ухвала

від 22.01.2020 по справі 921/779/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2020 року м. Тернопільсправа № 921/779/19 Господарський суд Тернопільської області

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою №б/н б/д (вх. №957 від 11.12.2019р.) та доданими до неї матеріалами ПАП "Білобожницьке" до Приватного підприємства "Агропром" про зняття арешту з комплексу адміністративного будинку, що розташований в с. Білобожниця, вул. Середня б/н Чортківського району Тернопільської області, встановив:

- ухвалою суду від 12.03.2018р. залишено позовну заяву без руху у зв`язку із відсутністю інформації, передбаченої ст.ст. 162, 164 ГПК України, та доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, а саме: 1/ повне найменування позивача, ідентифікаційні коди позивача та відповідача; 2/ не обґрунтовано підстави залучення до участі у справі на стороні відповідача - Приватне підприємство "Агропром" та у якості третьої особи - Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на підставі ст. 50 ГПК України; 3/ до заяви долучено неналежні копії документів, які не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 91 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (не всі сторінки долучених документів містять усі обов`язкові відмітки про засвідчення копій); 4/ позивач у п. 8 додатків до позовної заяви зазначає, що ним долучено Свідоцтво на право власності на комплекс адміністративного будинку, що розташований в с. Білобожниця, вул. Середня б/н Чортківського району Тернопільської області, однак таке у матеріалах позовної заяви відсутнє, про що складено Акт про відсутність документа від 11.12.2019р.; 5/ заява ПАП "Білобожницьке" від 27.09.2019р. до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; 6/ постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №18341122 з ідентифікатором доступу; 7/ належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи (до позовної заяви не додано касового чеку / розрахункової квитанція тощо, а на описі вкладення відсутній номер поштового відправлення); 8/ доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (позивачем у даній справі не додано оригіналу квитанції №QS5108101 від 16.01.2019р. про сплату 5 799,82 грн. та Довідки із Казнайчейства про зарахування даної суми); 9/ підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4602508852910, дана ухвала отримана позивачем 09.01.2020р., а отже кінцевий строк для усунення недоліків позовної заяви - 20.01.2020р.

Позивач 17.01.2020р. подав заяву №4 від 06.01.2020р., відповідно до якої позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, зокрема щодо подання:

1/ ідентифікаційного коду відповідача.

Позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначив, що у 2014р. замінено стягувача Приватне підприємство "Агропром" (м. Волочиськ, Хмельницька область, вул. Котовського 7, код ЄДРПО - 32810350) на Агрохімічну компанію "Вітагро" (адреса та ж, код ЄДРПО - 37903500), при цьому, не надав будь-яких доказів заміни стягувача.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 37903500 є помилковим, оскільки не належить жодній юридичній особі;

2/ постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №18341122 з ідентифікатором доступу.

Позивач, на виконання даної вимоги ухвали від 16.12.2019р., подав повідомлення №6 від 06.01.2020р., підписане директором позивача - Пліщуком П.І., про те, що у позивача такий документ відсутній, а отримати його у виконавчій службі м. Чортків не має можливості на даний час, у зв`язку із реорганізацією відділу. При цьому, позивачем не надано доказів звернення до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про надання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №18341122 з ідентифікатором доступу.

Неподання вищезазначеного документа унеможливлює суд встановити правомірність обраного способу захисту прав позивача, оскільки останній стверджує, що у межах ВП №18341122 30.04.2013р. описано та арештовано належне йому майно (комплекс адміністративного будинку, що розташований в с. Білобожниця, вул. Середня б/н Чортківського району Тернопільської області), з якого просить зняти арешт;

3/ належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Чортківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Так, згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Належним доказом відправлення копії заяви і доданих до неї документів є примірник опису вкладення із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення) (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку) та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), які подаються до суду в оригіналі.

До позовної заяви не додано касового чеку / розрахункової квитанції, а до заяви про усунення недоліків не додано опису вкладення та касового чеку / розрахункової квитанції на підтвердження направлення таких Чортківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, яке позивач просить залучити третьою особою без самостійних вимог;

4/ доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивач на підтвердження сплати судового збору подав лише оригінал квитанції №QS5108101 від 16.01.2019р. про сплату 5 799,82 грн.

Однак, ухвалою суду від 28.01.2019р. повернуто ПАП "Білобожницьке" позовну заяву №48 від 25.12.2018р. про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016р. за нововиявленими обставинами у справі № 921/114/16-г/3 (в т.ч. позовну заяву №6 датовану позивачем 14.01.2017р. із оригіналом квитанції №QS5108101 від 16.01.2019р.).

Однією з підстав повернення такої було відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі та порядку, оскільки до заяви №6 від 14.01.2017р. додано квитанцію №QS5108101 від 16.01.2019р. про сплату 5 799,82 грн., при цьому, номер квитанції, зазначений на розрахунковому документі, не співпадає із номером, зазначеним у Реєстрі підтверджень оплат із Казначейства, а тому дану неузгодженість необхідно було підтвердити Довідкою із Казначейства.

Позивач не надав, на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2019р., Довідку із Казнайчейства про зарахування суми 5 799,82 грн. до Державного бюджету, сплаченої згідно квитанції №QS5108101 від 16.01.2019р., а тому у суду відсутня можливість перевірити зарахування даної суми до Державного бюджету.

Отже, заявник не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, які є суттєвими при вирішенні питання про прийняття такої до розгляду, а відтак, відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача, що з характеру заявленої позовної вимоги вбачається, що її предметом по суті є оскарження рішення органу Державної виконавчої служби по виконанню рішень судів у справі №2/107-1849, а тому така повинна пред`являтися в порядку Розділу VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н б/д (вх. №957 від 11.12.2019р.) та додані до неї матеріалами ПАП "Білобожницьке" до Приватного підприємства "Агропром" про зняття арешту з комплексу адміністративного будинку, що розташований в с. Білобожниця, вул. Середня б/н Чортківського району Тернопільської області з доданими до неї матеріалами (в т.ч. заявою про усунення недоліків №4 від 06.01.2020р.) (всього на 25 арк.) - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (22.01.2020р.) через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник