Рішення

від 31.03.2010 по справі 45/20-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Справ а № 45/20-10

вх. № 379/5-45

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Курган І.І., до ручення від 08.02.2010 року

відповідача - ОСОБА_1, дор учення від 06.02.2010 року

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до ФО П ОСОБА_3, с. Петр івське

про стягнення 2400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 600,00 грн. вартості тари та 1800,00 грн. штраф у за прострочення повернення тари мотивуючи тим, що відпов ідач, за укладеним між сторон ами договором постачання № 690 від 01.06.2007 року, свої зобов' язан ня виконав не в повному обсяз і, а саме: не сплатив залогову вартість поставленої тари та не повернув її позивачу. Тако ж до стягнення заявлено держ авне мито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Ухвалою суду від 26 січня 2010 ро ку про порушення провадження у справі № 45/20-10 розгляд сп рави було призначено на 10 люто го 2010 року о 10:10 год.

В судове засідання 10 лютого 2010 року позивач з' явився, сво ї позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду вит ребувані докази по справі.

Відповідач в призначене су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом докази по справі суд у не надав, проте через канцел ярію суду надав клопотання п ро перенесення розгляду спра ви, посилаючись на відряджен ня представника відповідача за межі м. Харкова.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про перенесенн я розгляду справи, визнав йог о таким, що не підлягає задово ленню, оскільки доказів в обґ рунтування заявленого клопо тання відповідачем не надано . Водночас, з метою надання сто ронами витребуваних доказі в, розгляд справи було відкла дено на 09 березня 2010 року.

В засіданні суду 09 березня 201 0 року позивач позов підтриму є, відповідач проти позову за перечив посилаючись на повер нення з його боку тари позива чу, про що надав суду накладн і на повернення тари.

Також в засіданні суду 09 бер езня 2010 року з метою з' ясуван ня питання щодо повернення (н еповернення) тари сторони за явили клопотання про продовж ення строку вирішення спору відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК Укра їни та про відкладення розгл яду справи.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 09 березня 2010 року уз годжене сторонами клопотанн я про продовження строку вир ішення спору та про відкладе ння розгляду справи, врахову ючи необхідність з' ясуванн я питання повернення (непове рнення) тари від відповідача на користь позивача, визнав к лопотання сторін підлягаючи ми задоволенню, строк розгля ду справи продовженим на оди н місць, до 22 квітня 2010 року. В за сіданні суду 09 березня 3010 року було оголошено перерву до 31 бе резня 2010 року

31 березня 2010 року розгляд спр ави було продовжено.

Позивач в засіданні суду 31 б ерезня 2010 року позов підтриму є, надав до матеріалів справи додаткові пояснення (вх. № 7159 в ід 29.03.2010 р.).

Відповідач проти позову за перечує, додаткових доказів в обґрунтування своєї позиц ії суду не надав.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача та відповідача, суд ви знав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтверджен ими наданими суду доказами т а підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

01 червня 2007 року між позиваче м, Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Українська П ивна компанія Харків", та відп овідачем, Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3, було у кладено договір постачання № 690 згідно умов якого позивач зобов'язався поставити та пе редати у власність, а відпові дача - прийняти та оплатити т овар, який поставляється в та рі, яка є зворотною.

На виконання умов договору , за накладними № РНд-КПК11-08687 від 30.05.2009 року, № РНд-КПК11-08504 та № РНд-К ПК11-08497 від 16.05.2009 року позивач пос тавив та передав відповідачу товар в зворотній тарі в кіль кості 5 штук (5 кег), з яких відповідачем було повернуто на користь позивача 3 штуки (3 к еги за накладними № ПН2-1001514765 від 03.10.2009 р. - 2 кеги, № ПН2-252536 від 26.12.2009 р. - 1 к ег).

Таким чином відповідачем п орушено умови договору щодо повернення тари, а саме п. 3.1 дог овору - "... Тара при поставці під лягає поверненню Покупцем По стачальникові в момент отрим ання товару але не пізніше 10 (д есяти) календарних днів з мом енту отримання товару.".

Згідно п. 1.1.3 договору у разі н еповернення тари позивач має право вимагати оплати тари з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 6.3. договору в разі порушення строків пов ернення тари, вказаних в п. 3.1 до говору, Покупець (відповідач ) сплачу Постачальнику (позив ачу) штраф у відповідності По ложенням про поставку продук ції № 888 від 25.07.1988 р.

Згідно п. 68 Положення про пос тавку продукції виробничо-те хнічного призначення затвер дженого постановою Ради Міні стрів СРСР № 888 від 25.07.1988 р. за прос трочення повернення тари стр оком до 15 днів Покупець сплачу є Постачальнику штраф у розм ірі 150 % від вартості не поверне ної в строк тари. Якщо простро чення повернення тари склада є більше ніж 15 (п'ятнадцять) дні в, то сума штрафу, який підляга є сплаті,складає 300 % від вартос ті тари. Окрім того, сплата штр афу не знімає з Покупця обов' язку виконати зобов' язання по поверненню тари в натурі.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 600 грн. вартості тари та 1800 грн. штрафу обґрунтовани ми, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючим и задоволенню в повному обся зі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн. підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 124, 129 Конституц ії України, ст.193 ГК України, ст .ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання сторін про продовження строку вирішенн я спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на один місяць, до 22 кві тня 2010 року.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, 62561, А ДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Укра їнська пивна компанія Харків ", 63200, Харківська область, Колом ацький район, смт. Коломак, вул . Пролетарська, 9 (п/р 260080131862 в ЗАТ "С бербанк Росії" м. Київ, МФО 320627, к од ЄДРПОУ 33163965) 600 грн. вартості т ари, 1800 грн. штрафу, 102 грен. держа вного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/20-10 під писано 31 березня 2010 року.