Ухвала

від 20.01.2020 по справі 120/2553/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

20 січня 2020 р. Справа № 120/2553/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів: Альчука Максима Петровича,

Богоноса Михайла Богдановича,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 17.12.2019 прийнятого у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"", Літинська селищна рада, Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"", Літинська селищна рада, Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням суду від 17.12.2019 адміністративний позов задоволено.

Однак, під час виготовлення повного тексту рішення суду допущено описку, а саме:

- на стор. 9 Рішення в реченні: Разом з тим, позивачка наголошує на тому що громадськістю неодноразово на адресу відповідача направлялись листи з зауваженнями до планової діяльності Стрижавського родовища чарнокітів.... невірно вказану назву родовищя Стрижавське родовища замість вірного Селищанське родовище ;

- на стор. 9 Рішення в реченні: На переконання позивачки наведені у листах громадськості зауваження щодо роботи Стрижавського родовища є вкрай важливими... невірно вказану назву родовищя Стрижавське родовища замість вірного Селищанське родовище ;

- на стор. 10 Рішення в реченні: Отже, станом на серпень 2015 року нормативна СЗЗ для даного підприємства становила 1500 м, та вже на той час планова діяльність Стрижавського родовища провадилась.... невірно вказану назву родовищя Стрижавське родовища замість вірного Селищанське родовище .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що в рішенні суду від 17.12.2019 допущено помилку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та виправлення допущеної описки у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в описовій частині рішення суду від 17.12.2019 у справі №120/2553/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"", Літинська селищна рада, Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування висновку, вказавши:

- на стор. 9 Рішення в реченні: Разом з тим, позивачка наголошує на тому що громадськістю неодноразово на адресу відповідача направлялись листи з зауваженнями до планової діяльності Стрижавського родовища чарнокітів .... вірну назву родовищя - Селищанське родовище , замість помилково вказаного - Стрижавське родовища ;

- на стор. 9 Рішення в реченні: На переконання позивачки наведені у листах громадськості зауваження щодо роботи Стрижавського родовища є вкрай важливими .... вірну назву родовищя - Селищанське родовище , замість помилково вказаного - Стрижавське родовища ;

- на стор. 10 Рішення в реченні: Отже, станом на серпень 2015 року нормативна СЗЗ для даного підприємства становила 1500 м, та вже на той час планова діяльність Стрижавського родовища провадилась .... вірну назву родовищя - Селищанське родовище , замість помилково вказаного - Стрижавське родовища .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді Альчук Максим Петрович

Богоніс Михайло Богданович