Рішення

від 22.01.2020 по справі 400/3591/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 р. № 400/3591/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський комбінат хлібопродуктів", пр. Перемоги, 62 - Б, м. Київ, 03113

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування приписів від 08.10.2019 р. № 81, № 81/1 та постанови від 10.10.2019 р. № 35-771/22.02-12,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський комбінат хлібопродуктів" звернулося з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 10.10.2019 р. № 35-771/22.02-12, приписів від 08.10.2019 р. № 81 і № 81/1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не є ані замовником, ані підрядником будівництва, по якому відповідачем встановлено порушення. Перевірка проведена за відсутності одного зі спеціалістів, на якого видавалося направлення. Місцезнаходження суб`єкта господарювання вказано невірно. Позивачу не належить об`єкт, який перевірявся за адресою: вул. Індустріальна, 7-А, м. Миколаїв, а належить об`єкт нерухомого майна по вул. Індустріальна, 7/1 м. Миколаєва. Під час перевірки ОСОБА_1 надавався технічний паспорт на належні позивачу будівлі. Недобудови, про які зазначено в акті перевірки, розпочаті будівництвом у 1983 р. і не мають статусу самочинного будівництва. На дату проведення перевірки жодних будівельних робіт позивачем не велося. Позивач у 2016 р. придбав частину нежитлового об`єкта, що відображено в договорі купівлі-продажу. Недобудови у загальну характеристику об`єктів нерухомого майна не входили, так як не були введені в експлуатацію. Висновки щодо порушення по демонтажу будівель позивач вважає помилковими, оскільки на будівельні роботи по знесенню будівель не потрібно дозвільних документів. У приписі № 81/1 відповідач зазначив усунути порушення шляхом отримання документів, які дають право виконувати підготовчі/будівельні роботи, однак позивач не має речового права на земельну ділянку. Викладене в сукупності свідчить про неправомірність оскаржуваних документів.

28.11.2019 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 55-59), в якому вказав, що перевіркою встановлено здійснення позивачем будівельних робіт за відсутності затвердженої проектної документації, чим порушено п. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687). Акт перевірки, приписи та постанова у повній мірі відповідають Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553). Відповідачем виключно в межах повноважень та в порядку, встановленому чинним законодавством, вжито заходи щодо притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають як безпідставні.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

10.09.2019 р. до відповідача надійшло звернення Заводського районного відділу м. Миколаєва Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності для прийняття рішення в межах компетенції (а. с. 62).

12.09.2019 р. відповідачем видано наказ № 375 про проведення позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво будівель та споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 7-А" (а. с. 70).

Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.09.2019 р. № 235 видано на ім`я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а. с. 25).

Однак перевірка проведена лише ОСОБА_1 у присутності представників позивача.

08.10.2019 р. складено акт № 177/2019 (а. с. 16-24), в якому зафіксовано, що позивач є замовником та підрядником будівництва на об`єкті "Будівництво будівель та споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 7-А". Під час перевірки встановлено, що виконуються будівельні роботи:

- з демонтажу матеріального складу літ. Д;

- знесено будівлю складу матеріалів 2 групи літ. Р;

- самочинно збудована будівля невизначеного призначення розмірами 4,6х4,7 м;

- розпочато будівництво будівлі невизначеного призначення (на момент перевірки виконані роботи з влаштування фундаменту, бетонування монолітних залізобетонних стін, змонтовані металеві ферми), орієнтовні розміри в плані 19,2х60 м;

- виконуються будівельні роботи з бетонування залізобетонної основи відкритого майданчика орієнтовними розмірами довжиною 60 м, шириною від 21,6 до 39,5 м;

- встановлене (не в повному обсязі) обладнання стаціонарного вагового комплексу;

- розпочате будівництво залізобетонних ємностей циліндричної форми діаметром 7,8 м та залізобетонної ємності прямокутної форми, орієнтовними розмірами у плані 5,95х6,0 м.

За інформацією замовника під час перевірки демонтаж будівлі літ. Д здійснюється внаслідок пожежі, будівлю складу матеріалів 2 групи літ. Р знесено через відсутність в її необхідності, проектна документація на вказані роботи відсутня. Викладене є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, ч. 1 ст. 9 Закону № 687.

За результатами перевірки відповідачем видано приписи від 08.10.2019 р. № 81 про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, і № 81/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом отримання відповідних документів, які дають право виконувати підготовчі/будівельні роботи (а. с. 14-15).

Крім того, 08.10.2019 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 71-72).

10.10.2019 р. позивач подав заперечення на акт перевірки (а. с. 26-29).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято постанову від 10.10.2019 р. № 35-771/22.02-12, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 72252,00 грн (а. с. 13).

Досліджуючи підстави притягнення позивача до відповідальності, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

В акті перевірки відповідач вказав, що позивач є замовником та підрядником будівництва об`єкту по вул. Індустріальна, 7-А м. Миколаєва.

Однак за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитловий об`єкт по вул. Індустріальна, 7-А (19 основних будівель, службових будівель, огорож та споруд) зареєстровано за ТОВ "Миколаївметалооптторг-1", а за позивачем зареєстровано нежитловий об`єкт по вул . Індустріальна, 7/1.

Так, за договорами купівлі-продажу від 06.10.2016 р. позивач придбав у ОСОБА_3 та ТОВ "Миколаївська Ера" частину нежитлового об`єкту по вул. Індустріальна , 7 м . Миколаєва (а. с. 30-34).

Таким чином, суд встановив, що єдиний майновий комплекс по вул. Індустріальна, 7 м. Миколаєва було продано частинами та поділено між різними суб`єктами господарювання, у тому числі й позивачем, з присвоєнням окремих юридичних адрес. Призначаючи позапланову перевірку, відповідач не пересвідчився, що об`єкт по вул. Індустріальна, 7-А належить саме позивачу. Відтак, зазначення в акті перевірки, що позивач є замовником та підрядником будівництва, суперечить фактичним обставинам справи. Водночас, п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає відповідальність виключно для замовників та підрядників будівництва.

Вказане порушення при призначенні та проведенні позапланової перевірки суд вважає суттєвим і таким, що має наслідком визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Однак, керуючись принципом офіційного з`ясування обставин у справі, суд має дослідити й інші підстави протиправності рішень, вказані позивачем у позові.

Так, під час перевірки посадовою особою відповідача не досліджено надані позивачем технічні паспорти об`єктів нерухомого майна до укладення договору купівлі-продажу 06.10.2016 р. та після реєстрації об`єкту за позивачем (а. с. 36-41). У технічному паспорті станом на 2006 р. пунктирними лініями нанесені об`єкти, що не були введені в експлуатацію та мали статус недобудови, серед яких і літ. 1Г-5 і літ.Ц-2, зазначені в акті перевірки як будівля невизначеного призначення, стаціонарний ваговий комплекс і прямокутна ємність. У технічному паспорті станом на 09.10.2019 р. вказані будівлі зазначені як літ. 1Г 1 та літ. Ц. Згідно з довідкою КП Миколаївського МБТІ від 09.10.2019 р. будівлі літ. 1Г 1 та літ. Ц (початок побудови 1983 р.) - не добудовано (а. с. 35). Таким чином, на час зведення вказаних будівель, вони не мали статусу самочинного будівництва, а лише недобудов. Позивач право власності на такі будівлі не оформив, про що свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а земельна ділянка, на якій будівлі знаходяться, у власності чи в оренді позивача не перебуває.

Щодо бетонування залізобетонної основи відкритого майданчика суд зазначає, що до зареєстрованих за позивачем об`єктів належить покриття - І. Як зазначив позивач, в окремих місцях покриття асфальтове, в інших - бетонне, стан його різний в залежності від місця розташування. Доказів того, що будівельні роботи по бетонуванню покриття, яке відповідач вказує як майданчик, проводить саме позивач, відповідач не наводить. А тому відсутні підстави вважати, що вказані будівельні роботи здійснюються позивачем або за його замовлення.

Щодо самочинно збудованої будівлі невизначеного призначення розмірами 4,6х4,7 м та початку будівництва залізобетонних ємностей відповідач також не довів, що вказані об`єкти розміщені на території позивача та ним використовуються. Вони не ввійшли до переліку об`єктів, право власності на які зареєстроване за позивачем.

Щодо демонтажу матеріального складу та знесення будівлі складу матеріалів відповідач не врахував, що відповідно до п. 8 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 406, знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд не потребує дозвільних документів.

Будь-яких доказів та доводів, які б заперечували підстави, вказані позивачем у позові, відповідач у відзиві на позов не навів.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач не довів того, що позивач є суб`єктом відповідальності за п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а також наявності в його діях складу перелічених в акті перевірки порушень, позовні вимоги належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 5763,00 грн (а. с. 4), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський комбінат хлібопродуктів" (пр. Перемоги, 62-Б, м. Київ, 03113, ідентифікаційний код 40634282) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 10.10.2019 р. № 35-771/22.02-12 та приписів від 08.10.2019 р. № 81 і № 81/1 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про накладення штрафу від 10.10.2019 р. № 35-771/22.02-12 та приписи від 08.10.2019 р. № 81 і № 81/1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) судовий збір у сумі 5763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський комбінат хлібопродуктів" (пр. Перемоги, 62-Б, м. Київ, 03113, ідентифікаційний код 40634282).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.01.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська