Ухвала

від 22.01.2020 по справі 815/4489/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 січня 2020 року

Київ

справа №815/4489/15

адміністративне провадження №К/9901/1450/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2019, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 залишено в силі.

Позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ Іст Грейнс про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі № 815/4489/15 за нововиявленими обставинами.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 07.08.2019 призначив цю справу для розгляду у порядку спрощеного провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ Іст Грейнс про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що вказані Товариством в заяві обставини (проведення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 14.09.2015 по 18.09.2015 планової виїзної документальної перевірки Товариства, за результатами якої складено акт від 25.09.2015 № 6623/15-53-22-04/37007918 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2015 № 0001292204; отримання Товариством 21.06.2019 роз`яснень Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Київська аудиторська група щодо наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2015 №722203, правомірність якого є предметом спору в цій адміністративній справі) не є нововиявленими обставинами, з якими норми частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм частин 2,4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не викликає розумних сумнівів щодо цього.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду