Ухвала

від 20.01.2020 по справі 639/8450/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/8450/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/59/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20січня 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора.

Накладено арешт, на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку квартири з адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Меgаbаnк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ЕRGO» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім картками: НОМЕР_6 - «Билайн», та НОМЕР_7 - «Водафон» із зарядним пристроєм СН - НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Ірhonе» 11 Рго МАХ, серійний номер НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 ; відкритий стартовий пакет мобільного оператору Уоdafone на абонентський номер НОМЕР_11 , без відповідної сім-карти; патрульну путівку без номеру, щодо доручення проведення рейду по охороні природи на території ДП «Жовтневий лісгосп» на 2 арк.; проект виконання плану рубок за червень 2018 року ДП «Жовтневе лісове господарство» Харківське обласне управління лісового та мисливських господарств на 1 арк.; проект технічного завдання до договорів: № 190-3/19-ЛЗ від 05.07.2019 на 1 арк.; № 200-3/19-ЛЗ від 08.07.2019 на 1 арк.; № 272-3/19-ЛЗ від 09.09.2019 на 1 арк.; № 274-3/19-ЛЗ від 09.09.2019 на 1 арк.; № 275-3/19-ЛЗ від 09.09.2019 на 1 арк; проект кошторису №1 на послуги, які надаються за договором; № 190-3/19 - ЛЗ на 1 арк.; № 275-3/19 - ЛЗ на 1 арк.; № 274-3/19 - ЛЗ на 1 арк.; №302-3/19 - ЛЗ на 1 арк. проект протоколу погодження вартості послуг, які надаються за договором № 275-3/19 - ЛЗ на 1 арк.; проект протоколу погодження вартості послуг, які надаються за договором №273-3/19 - ЛЗ на 1 арк.; проект актів приймання - передачі лісосіки для розробки до договорів: № 275-3/19-ЛЗ від 09.09.2019 на 1 арк.; № 278-3/19 -ЛЗ від 09.09.2019 на 1 арк.; № 206-3/19 - ЛЗ від 11.07.2019 на 1 арк.; № 279-3/19 - ЛЗ від 09.09.2019 на 1 арк.; № 281-3/19 - ЛЗ від 11.09.2019 на 1 арк.; № 190-3/19-ЛЗ від 05.07.2019 на 1 арк.;№ 169-2/19- ЛЗ від 26.06.2019 на 1 арк.; № 200-3/19 - ЛЗ від 08.07.2019 на 1 арк.; проект документу під назвою «Виконання плану рубок на 2 квартал 2019 року ДП «Жовтневий лісгосп» Харківського ОУЛМЕ» на 1 арк.; копію плану зйомки ділянки, відведеної під вибіркову санітарну рубку на 2019 рік «Люботинське лісництво, ДП «Жовтневий лісгосп» квартал 16, виділ 1, ділянка площа 2,0 га. на 1 арк.; проект переліку заходів з поліпшення санітарного складу лісів по ДП «Жовтневий лісгосп» на 2019 рік на 1 арк.; проект додатків № 3 до договорів: № 272-3/19 - ЛЗ віл 09.09.2019; №190-3/19 - ЛЗ від 05.07.2019.

Визначено строк арешту мобільних телефонів - два місяці, тобто до 17.02.2020 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.

Роз`яснено, що зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки. здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання арештованого майна визнано камеру схову Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т., Л.Малої, 45. Відповідальність за зберігання покладено на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 ..

Роз`яснено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (а.с.116).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №42019220000000756 від 26.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, вилученого під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя зазначив, що приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Вказавши, що заперечення власника та її представника вищевикладеного висновку не спростовують оскільки усі, здобуті під час досудового розслідування докази підлягають дослідженню в їх сукупності з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховано і посилання власника майна та його представника, що вилучені документи не мають для ОСОБА_9 цінності, а банківські картки можуть бути повторно емітовані, що забезпечить можливість використання грошових коштів на відповідних рахунках.

Зазначивши, щодо мобільних телефонів, то, з урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК Україні слідчий суддя вважав за доцільне визначити строк, достатній для копіювання, із залученням спеціаліста, інформації, що міститься на них - два місяці, тобто до 17.02.2020 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику (а.с.114-116).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_9 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2019 по справі №639/8450/19 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №42019220000000756 від 26.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України, як і клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 04.12.2019 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкові клопотанням про арешт вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин моменту отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу отримано прокурором 09.12.2019р..

11.12.2019 року, в межах встановленого судом строку, до Жовтневого- районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання прокурора про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 03.12.2019р. вищезазначене майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №42019220000000756.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і вилучене майно та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2ст.170КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Згідно зі ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, посилання апелянта на порушенняст.ст.98, 170 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.

Зазначення адвоката щодо необхідності застосування при розгляді апеляційної скарги Рішень ЄСПЛ «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Іатрідіс проти Греції», «Антріш проти Франції», «Кушоглуб проти Болгарії», «Спорронг та Льон рот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Смирнов проти Росії» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2019 року обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 42019220000000756 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)