Ухвала

від 23.01.2020 по справі 760/7590/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 760/7590/19

Провадження №11-сс/991/21/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційногосудувід 06 грудня 2019року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційногосудувід 06 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016, адвокат ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відвід мотивований тим, що колегія суддів в даному кримінальному провадженні вже розглядала скаргу з аналогічних підстав, але поданої в інтересах іншої особи. Вважає, що ухвалення судового рішення при розгляді апеляційної скарги, виключає участь суддів при розгляді іншої апеляційної скарги в межах цього ж кримінального провадження, та свідчить про упередженість суддів.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 ,яка підтримала заяву про відвід щодо колегії суддів ускладі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просила її задовольнити, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Відповідно дост. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3ст. 35 КПК Українипорядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Водночас ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зазначена нормапередбачає принципнедопустимості участісудді повторноу судовомупровадженні,у якомувін приймаврішення.Принцип недопустимостіповторної участісуддіу кримінальному провадженні полягає в тому, що суддя вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування, у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції або за нововиявленими обставинами).

Ч. 3 ст. 76 КПК України встановлює, що суддя,який бравучасть укримінальному провадженнів судіапеляційної інстанції,не маєправа братиучасті уцьому жпровадженні всудах першоїі касаційноїінстанцій,а такожу новомупровадженні післяскасування вирокуабо ухвалисуду апеляційноїінстанції.КПК Українимістить чіткузаборону длясудді,який бравучасть укримінальному провадженніі приймаврішенняв апеляційній інстанції, брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Водночас дана норма КПК України не забороняє судді апеляційної інстанції брати участь у конкретному кримінальному провадженні впродовж усього апеляційного розгляду і приймати відповідні рішення.

Постановлення колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвали прозалишення без змін ухвали слідчого судді Вищого антикорупційногосуду від06грудня 2019року,якою відмовленоу відкриттіпровадження заскаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 набездіяльність детективаНаціонального антикорупційногобюро Україниу кримінальномупровадженні №12016100000001664від 08.10.2016,а апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 без задоволення, не позбавляє суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду можливості брати участь у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016 впродовж усього апеляційного розгляду і приймати відповідні рішення.

Суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Адвокатом ОСОБА_5 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду. Незгода з раніше прийнятим судовим рішенням не є достатньою підставою для відводу колегії суддів.

Позиція заявника щодо відводу зводиться до наявності, на її думку, природньої психологічної зв`язаності суддів зі своїми попередніми висновками при ухваленні судового рішення за скаргою, яка подана в межах цього ж кримінального провадження з аналогічних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатом ОСОБА_5 заяви про відвід, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_5 на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ускладі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженніза апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_5 вінтересах ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіВищого антикорупційногосуду від06грудня 2019року,якою відмовленоу відкриттіпровадження заскаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вінтересах ОСОБА_6 на бездіяльністьдетектива Національногоантикорупційного бюроУкраїни укримінальному провадженні№12016100000001664від 08.10.2016, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3