Ухвала

від 23.01.2020 по справі 915/1101/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1101/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А., посвідчення № 054644, дата видачі: 08.01.20;

від позивача(Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області): не з`явився;

від відповідача: Клапчук Ф.П., посвідчення адвоката України № 3038/10 від 29.12.2005р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3038/10 від 29.12.2005р.; довіреність № б/н, дата видачі: 27.02.19.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Свобода"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 січня 2019 року, повний текст якого складено та підписано 18 січня 2019 року

у справі № 915/1101/18

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

до Фермерського господарства "Свобода"

про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2018 року Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Фермерського господарства "Свобода", в якій просив суд зобов`язати Фермерське господарство "Свобода" повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку загальною площею 15 га, вартістю 406 174,2 грн., для ведення селянського (фермерського) господарства в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка є частиною земельної ділянки, що належала ОСОБА_1 на праві довічного успадкованого володіння на підставі Державного акту на право довічного успадкованого володіння.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на використання відповідачем спірної земельної ділянки без належних на те правових підстав, а, відтак, протиправність такого використання; статті 13, 14 Конституції України; статті 319, 373, 386, 407, 413, 1212, 1225 Цивільного кодексу України, статті 92, 116, 118, 123, 124, 125, 126, 131 Земельного кодексу України; Закон України Про фермерське господарство ; постанову Верховної Ради Української РСР від 13 березня 1992 року № 2201; рішення Конституційного суду України у справі № 1-17/2005 від 22 вересня 2005 року за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (неконституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України; рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року у справі № 484/464/17, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року; державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею на ім`я ОСОБА_1 ; актовий запис про смерть ОСОБА_1 ; акт обстеження земельної ділянки від 08 червня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019 року у справі №915/1101/18 (суддя Смородінова О.Г.) позов керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Фермерського господарства Свобода задоволено. Зобов`язано Фермерське господарство Свобода повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 15 гектарів вартістю 406 174,20 грн для ведення селянського (фермерського) господарства в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка є частиною земельної ділянки, що належала ОСОБА_1 на праві довічного успадковуваного володіння на підставі Державного Акту на право довічного успадковуваного володіння. Стягнуто з Фермерського господарства Свобода 6 092,61 грн. судового збору на користь Прокуратури Миколаївської області.

Рішення суду мотивовано тим, що право користування земельною ділянкою, яке виникло в особи лише на підставі Державного акта на право володіння земельною ділянкою без укладення договору про право користування земельною ділянкою із власником землі, припиняється зі смертю особи, якій воно належало, і не входить до складу спадщини.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Фермерське господарство Свобода звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019 року у справі №915/1101/18 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення.

Скаржник, посилаючись на ч.2 ст.407, ст. 1218 ЦК України, ч.2 ст. 102-1 ЗК України, ст. 23 ЗУ Про фермерське господарство зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що діючим законодавством не передбачено механізму спадкування права на земельні ділянки , які належали спадкодавцям на праві довічного володіння.

Крім того, скаржник зазначає про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в цій справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 915/1101/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Свобода".

08.04.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Першого заступника прокурора Миколаївської області на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 призначено до розгляду справу № 915/1101/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Свобода".

16.05.2019р. Фермерським господарством "Свобода" надано письмові пояснення по справі №915/1101/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено на „20" травня 2019 року о 14:30 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 20.05.2019р. №268 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Свобода" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Принцевської Н.М. з 18.05.2019 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. прийнято справу № 915/1101/18 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я..Ф. Призначено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Свобода" на 11 червня 2019 року об 11:00 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №915/1101/18 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

19.07.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №915/1101/18 в якому прокурор просив поновити апеляційне провадження у даній справі.

Листом від 22.07.2019р. керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області повідомлено, що станом на 22.07.2019р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст рішення за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року у справі №587/430/16-ц відсутній, а тому відсутні підстави для поновлення провадження по справі №915/1101/19.

02.10.2019р. за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 30.09.2019р. було оприлюднено повний текст постанови ВП ВС від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №915/1101/18 з 28.11.2019р.; розгляд справи № 915/1101/18 призначено на 28.11.2019 року о 10:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №915/1101/18 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №368/54/17.

09.12.2019р. за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 05.12.2019р. було оприлюднено повний текст постанови Великої палати Верховного Суду від 20.11.2019р. у справі №368/54/17. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі № 915/1101/18 з 23.01.2020р., розгляд справи № 915/1101/18 призначено на 23.01.2020 року о 10:00 год.

15.01.2020 року від заступника прокурора надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні, 23.01.2020 були присутні представники прокуратури та відповідача.

Представники Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання 23.01.2020 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми,

вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру , рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру ), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року справу № 912/2385/18 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За положеннями п. 11 ч. 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки як у справі №915/1101/18, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики, з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Свобода" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 січня 2019 року по справі №915/1101/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №915/1101/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19).

2.Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький