Ухвала

від 24.01.2020 по справі 914/1780/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"24" січня 2020 р. Справа № 914/1780/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

суддів Галушко Н.А.

Мирутенка О.Л.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії АРКС (вх. № апеляційного суду 01-04/288/20 від 20 січня 2020 року) про відвід судді Зварич О.В.

у справі №914/1780/19

за позовом: Товариства з обмеженоювідповідальністю Інтерміськбуд-2

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія AРКС

про стягнення 80 779,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя Гриців В.М., суддя Дубник О.П., суддя Зварич О.В.) перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерміськбуд-2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "AРКС" на рішення Господарського суду Львівської області від 11 листопада 2019 року у справі №914/1780/19.

20 січня 2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія AРКС про відвід судді Зварич О.В. Заяву подав представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія AРКС адвокат Деревецький В.В.

Заявник просить задовольнити заяву представника АТ СК AРКС про відвід судді Зварич О.В. у справі №914/1780/19 за позовом ТОВ Інтерміськбуд-2 та АТ СК AРКС про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що у відповідності до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань одним із засновників ТОВ Інтерміськбуд-2 є ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є дружиною адвоката Косенка Володимира Олександровича, який здійснював захист ОСОБА_2 . У ОСОБА_2 були наявні боргові зобов`язання перед Косенком В.О . Названі обставини заявник обґрунтовує покликанням на відомості з інтернет сайту ZAXID.NET . Заявник подав щорічну декларацію за 2018 рік судді Західного апеляційного господарського суду Зварич О.В., в підтвердження того, що ОСОБА_2 є чоловіком судді Зварич О.В.

Заявник зазначає, що у даній справі до складу колегії входить суддя Зварич О.В., яка перебуває у родинних стосунках із клієнтом чоловіка засновника позивача. У чоловіка судді Зварич О.В. - ОСОБА_2 були наявні боргові зобов`язання перед чоловіком засновника ТОВ Інтерміськбуд-2 Косенком В.О.

Посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України заявник вважає, що наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Зварич О.В. при розгляді справи № 914/1780/19. У зв`язку з чим, на думку заявника, у даній справі не може бути забезпечено принцип рівності сторін перед законом і судом та принцип змагальності сторін. Порушення принципів господарського судочинства визначених у ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України призведе до неможливості забезпечення справедливого суду для відповідача.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судовою колегією встановлено, що заявником подано до заяви про відвід судді Зварич О.В. публікацію розміщену на сайті ZAXID.NET з посиланням: на інформацію прес-служби управління СБУ у Львівській області про факт затримання адвоката Володимира Косенка за підозрою у розкраданні майна в особливо великих розмірах; та на інформацію щодо заяви судді Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 про відносини з В.Косенком.

Матеріалами справи підтверджується, що одним із засновників ТОВ Інтерміськбуд-2 є ОСОБА_1 , яка є дружиною Володимира Косенка .

З метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерміськбуд-2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія AРКС на рішення Господарського суду Львівської області від 11 листопада 2019 року у справі №914/1780/19, заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії АРКС про відвід судді Зварич О.В. слід задоволити.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії АРКС (вх. № апеляційного суду 01-04/288/20 від 20 січня 2020 року) про відвід судді Зварич О.В. у справі №914/1780/19 задоволити.

2. Відвести суддю Зварич О.В. від участі у справі № 914/1780/19.

3. Матеріали справи № 914/1780/19 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Зварич О.В., відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Галушко Н.А.

суддя Мирутенко О.Л.