Рішення

від 15.01.2020 по справі 907/539/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.2020 м. Ужгород Справа № 907/539/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Товта Норберта Вінцевича, с. Сторожниця Ужгородського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер ІСТ", м. Ужгород

про стягнення 42600,00 грн. боргу за наданні послуги

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер ІСТ" 42600,00 грн. боргу за надані послуги екскаватора з оператором, покликаючись на ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 2881,50 грн., і складається зі 1921,00 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 960,50 грн. за заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, виявлених судом.

В задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою, ухвалою суду від 10.09.2019 судом відмовлено.

Після усунення в установленому порядку виявлених недоліків ухвалою суду від 01.10.19 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

В ході проведення підготовчого провадження відповідачем подано відзив на позов; позивачем - відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.11.2019 задоволено клопотання відповідача та витребувано оригінали поданих суду доказів.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 судом оголошувалась перерва до 11.12.2019 до 11:00год.

Ухвалою суду від 11.12.2019 за наслідками проведення підготовчого провадження, строк якого судом продовжувався на тридцять днів, справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТІ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив надані позивачем на виконання Договору надання послуг екскаватора з оператором від 15.08.2018 послуги, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 42600,00 грн.

Заперечення відповідача.

Відповідач заперечує факт порушення ним зобов`язань по укладеному між сторонами Договору. Оскільки строк оплати послуг екскаватора умовами договору не встановлений, вважає, що обов`язок сплатити за надані послуги пов`язаний з моментом пред`явлення йому вимоги. Станом на день звернення до суду (09.09.2019) вимоги позивачем пред`явлено не було.

Відповідь на відзив.

Не погоджується з запереченнями відповідача. Стверджує, що відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України строк оплати за надані послуги складає 7 днів з дня отримання вимоги про оплату і такі вимоги отримані Відповідачем (рахунки на оплату послуг від 24.08.18 та 30.08.18). Таким чином, підстави для відмови в позові повністю відсутні.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Між фізичною особою-підприємцем Товтом Норбертом Вінцевичем (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер ІКС"(замовник, відповідач) 15.08.2018 укладено Договір надання послуг екскаватора з оператором.

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець надає послуги екскаватора з оператором марки JCB 4СХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з оператором.

Вартість послуг обумовлена розділом 2 Договору. Так, плата за послуги проводиться в безготівковому порядку на банківський рахунок Виконавця на підставі виставленого рахунку. Година послуг екскаватора з оператором становить 600,00 грн.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених Договором..

Факт надання позивачем послуг екскаватора з оператором підтерджуються актами надання послуг № 11 від 24.08.2018 на суму 26400,00 грн та № 15 від 30.08.20018 на суму 16200,00 грн, підписаним сторонами у спорі.

На оплату наданих послуг виконавцем виставлено 24.08.2018 та 30.08.2018 відповідні рахунки, отримання яких підтверджується підписом замовника.

За твердженням позивача, надані ним відповідачу послуги залишились неоплаченими.

ОЦІНКА СУДУ.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо (Роз`яснення, надані ВГСУ у постанові № 6 від 10.07.2014 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань , пункт 1.7).

Позивачем подано докази вручення відповідачу рахунків на оплату наданих йому послуг, які виписані та вручені тими ж датами, що й надавались послуги - 24.08.2018 та 30.08.2018 відповідно.

При цьому, відповідач не заперечив ані обсяг, ані вартість таких послуг. Не містить доказів протилежного і матеріали справи.

Оскільки за умовами договору саме рахунки є підставою для оплати і такі в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України були виставлені відповідачу 24.08.2018 та 30.08.2018 відповідно, суд констатує, що обов`язок відповідача оплатити отримані послуги настав.

Доказів оплати наданих на підставі Актів №11 від 24.08.2018 та № 15 від 30.08.2018 послуг екскаватора з оператором в семиденний строк з моменту вручення рахунка (платіжної вимоги) суду не подано.

Отже, в зв`язку з порушенням відповідачем свого обов`язку по оплаті наданих йому послуг, порушене право позивача підлягає захисту судом.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 42600,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Наведеним та висновками суду спростовуються доводи відповідача, тому такі не беруться судом до уваги.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин на відповідача покладається 1921,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви; судові витрати у розмірі 960,50 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову слід віднести на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер ІКС (88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16 Д, ЄДРПОУ 41789360) на користь фізичної особи-підприємця Товта Норберта Вінцевича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) борг за надані послуги екскаватора з оператором у розмірі 42600,00 грн. (Сорок дві тисячі шістсот гривень 00 коп.), а також 1921,00 грн. (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2020

Суддя Л.В. Андрейчук