Ухвала

від 24.01.2020 по справі 400/82/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2020 р. справа № 400/82/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 товариство з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

проскасування рішення від 28.11.2019 р. № 1340180/41528079 з підстав порушення норм Податкового кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС Українеи), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі 20.01.2020 року, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

21.01.2020 року від позивача надійшла заява про заміну відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного - ДПС України, яка мотивована тим, що після звернення з позовом, позивачу стало відомо, що рішення комісії від 28.11.2019 року № 1340180/41528079 прийнято комісією ДПС України.

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як зазначає позивач у своїй заяві, згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ДПС України, ОСОБА_1 працює на посаді в. о. начальника управління організації роботи щодо прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДПС України, який і підписав рішення, що оскаржується позивачем.

Отже, позивач дізнався про належного відповідача з інформації на офіційному сайті ДПС України, яка є доступною та відкритою.

Суд звертає увагу позивача, що таке формулювання згідно ч. 5 ст. 48 КАС України, як "знав або міг знати" дозволяє стверджувати, що законодавцем на позивача покладено обов`язок бути обізнаним про свої права, проявляти розумну зацікавленість в їх стані, що в свою чергу дозволяє своєчасно дізнаватись про їх порушення, у випадках, які знаходяться в межах можливостей позивача і, відповідно, своєчасно звертатись за їх захистом.

Таким чином, враховуючи, що відомості про посаду голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ОСОБА_1 є загальнодоступними та позивач міг дізнатись про зазначену інформацію до подання позову у справі, маються підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про заміну відповідача.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" про заміну відповідача - відмовити.

3. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

4. Призначити судове засідання на 4 березня 2020 р. - 10:00 год. , яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

5. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

6. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

7. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

8. Суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

10. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

11. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

13. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

14. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А. О. Мороз