Ухвала

від 24.01.2020 по справі 440/387/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/387/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємство "Укрбудсервіс-ДВМ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Укрбудсервіс-ДВМ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Голови Державної служби геології та надр України Кирилюка О.В. №266 від 09 серпня 2019 року "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині додатку 4 до наказу щодо внесення зміни до пункту 1 до додатку 2 до наказу №5 від 11 січня 2017 року в частині доповнення підстав для зупинення дії Спеціального дозволу №3866, виданого 09 червня 2006 року Приватному підприємству "Укрбудсервіс-ДВМ".

Разом із позовною заявою Приватним підприємством "Укрбудсервіс-ДВМ" подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Голови Державної служби геології та надр України Кирилюка О.В. №266 від 09 серпня 2019 року "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині додатку 4 до наказу щодо внесення зміни до пункту 1 до додатку 2 до наказу №5 від 11 січня 2017 року в частині доповнення підстав для зупинення дії Спеціального дозволу №3866, виданого 09 червня 2006 року Приватному підприємству "Укрбудсервіс-ДВМ".

В обґрунтування цього клопотання заявник зазначив, що не погоджується із винесенням відповідачем оскаржуваного наказу у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення дії Спеціального дозволу №3866, виданого 09 червня 2006 року Приватному підприємству "Укрбудсервіс-ДВМ", та зважаючи на наявність очевидних ознак протиправності наказу №266 від 09 серпня 2019 року та порушення прав, свобод та інтересів ПП "Укрбудсервіс-ДВМ", є підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Невжиття таких заходів призведе до неможливості здійснювати підприємницьку діяльність та до значних збитків підприємства.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У клопотанні про забезпечення позову позивач не наводить обґрунтування очевидності ознак протиправності наказу Державної служби геології та надр України №266 від 09 серпня 2019 року, зазначаючи лише про свою незгоду з прийняттям такого наказу.

Крім того, суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, адже оцінка позовним вимогам, зокрема протиправності чи правомірності оскаржуваного наказу, може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони надають суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Також позивачем недоведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, заявником не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

При цьому суд врахував, що відповідно до статті 60 Кодексу України про надра № 132/94-ВР від 27 липня 1994 року державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 63 вказаного Кодексу орган державного геологічного контролю має право зупиняти діяльність підприємств і організацій, що займаються геологічним вивченням надр без спеціальних дозволів або з порушенням умов, передбачених цими дозволами.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30 травня 2011 року, зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Суд зважає на те, що він не є установою з питань техногенної та іншої безпеки (відповідну кваліфікацію мають спеціальні державні органи, серед яких органи державного гірничого нагляду), та не може підміняти відповідний державний орган та самостійно оцінювати можливі екологічні наслідки зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Також підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З огляду на положення наведеної норми, у випадку визнання протиправним та скасування оскаржуваного акту особа має право заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди.

Застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд може втрутитися у компетенцію Державної служби геології та надр України, та внаслідок зупинення дії наказу фактично надати можливість позивачу, як надрокористувачеві, продовжувати користування надрами із порушенням вимог законодавства у сфері надрокористування, які виявлені відповідачем.

А відтак, завдання заявнику шкоди та зупинення його діяльності не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 (реєстраційний номер в ЄДРСР 80606679) та від 11 грудня 2019 року у справі №280/467/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 86274861).

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Голови Державної служби геології та надр України Кирилюка О.В. №266 від 09 серпня 2019 року "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині додатку 4 до наказу щодо внесення зміни до пункту 1 до додатку 2 до наказу №5 від 11 січня 2017 року в частині доповнення підстав для зупинення дії Спеціального дозволу №3866, виданого 09 червня 2006 року Приватному підприємству "Укрбудсервіс-ДВМ".

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк