Ухвала

від 24.01.2020 по справі 460/4444/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 січня 2020 року м. Рівне №460/4444/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Трансбуд" до Державної служби України з безпеки на транспорті проскасування постанов, В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №460/4444/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Трансбуд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов №161315 та №161316 від 19.11.2019.

23.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Трансбуд" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області №161315 та №161316 від 19.11.2019, - до набрання судовим рішенням у справі №460/4444/19 законної сили.

Заява ґрунтується на тому, що оскаржувані в даному провадженні постанови звернуті до примусового виконання.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що постановою Здолбунівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відкриття виконавчого провадження ВП №60996673 від 17.01.2020 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №161315 виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Рівненській області 19.11.2019 про стягнення штрафу в сумі 34000 грн. з ТОВ "Захід-Трансбуд". Одночасно у такому виконавчому провадженні винесено і постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника.

Постановою цього ж відділу ВП №60996770 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №161316 виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Рівненській області 19.11.2019 про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. з ТОВ "Захід-Трансбуд". Одночасно у такому виконавчому провадженні винесено і постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника.

Відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області №161315 та №161316 від 19.11.2019, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Стороною позивача належним чином обґрунтовано та надано достатню кількість доказів тому, що до ухвалення рішення в даній справі наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, і для поновлення таких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/4444/19 зупинити стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №161315 від 19.11.2019 та №161316 від 19.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено: 24.01.2020.

Суддя Друзенко Н.В.