Ухвала

від 23.01.2020 по справі 541/125/20

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/125/20

Провадження № 1-кс/541/60/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

23 січня 2020 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання вказував, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 року за № 12019170260000843 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.11.2019 до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що вказаної дати за адресою: АДРЕСА_1 , на елеваторі, що перебуває в оренді ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виявлено відсутність зерна (932,87 тон кукурудзи врожаю 2018 року та 275,82 тони гречки 2017 року врожаю), що перебувало на зберіганні та належало ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", чим спричинено матеріальних збитків, сума яких встановлюється.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало договір складського зберігання № 33- 07 18 від 17.08.2018 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 , який являється директором даного підприємства було передано на відповідальне зберігання придбане зерно, зокрема зерно гречки 2017 року врожаю 3 класу у кількості 520 тон, а також зерна кукурудзи у кількості 3000 тон.

Дану продукцію залишено в ємкостях елеватора, що перебуває в суборенді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору з ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 . Протягом періоду зберігання, а саме впродовж до 11.10.2019 частину продукції було вивезено, і станом на вказану дату кукурудзи 3-го класу урожаю 2018 року залишилося 1296,610 тон. а гречки 3-го класу урожаю 2017 року - 452,220 тон.

Дану продукцію часткову було вивезено силами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 10.10.2019, а частково залишено на зберіганні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яка орендує ємності та приміщення ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, відповідальним за розвантаження, навантаження не офіційно був ОСОБА_6 . Дана особа фактично є комерційним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У ході досудового розслідування встановлено, що директором ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Миргородський КХП № 1 являється ОСОБА_7 , який фактично відповідає за ввірене майно ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .

11.10.2019 представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме з організатором збуту ОСОБА_8 , заступником фінансово-економічної безпеки ОСОБА_9 та представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » начальником ВТЛ ОСОБА_10 та бухгалтером ОСОБА_11 проведено планову перевірку наявності вказаного зерна на елеваторі за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наявних підрахунків дані відповідали дійсності та зазначені об`єми зерна були в наявності.

01.11.2019 вказаними представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знову проведено планову перевірку наявності зазначеного зерна на елеваторі по АДРЕСА_1 . В ході цього виявлено фактичну наявність гречки 3-го класу 2017 року врожаю орієнтовною кількістю 176,4 тон та кукурудзи 3-го класу 2018 року врожаю 363,74 тон. Тобто виявлена фактична нестача зерна склала орієнтовно: кукурудзи - 932,87 тон, а гречки - 275,82 тони.

Під час досудового розслідування встановлено номер мобільного телефону терміналу НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який може володіти інформацією про обставини даного злочину або бути причетними до нього зокрема.

У зв`язку з цим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у період часу з 01.09.2019 по 01.12.2019.

Вказана інформація може перебувати в документах (в тому числі електронних) оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити клопотання.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

В ході розгляду клопотання встановлено, що предметом дослідження по кримінальному провадженню є документи, в тому числі і електронні щодо надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, тощо. Ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин для конкретного кримінального провадження і, зокрема для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, можливих свідків. Одночасно з цим посилання слідчого на неможливість в інший спосіб встановити або довести відомості про важливі для кримінального провадження обставини, є обґрунтованими.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надатислідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: лейтенанту поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_12 , капітану поліції ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 , майору поліції ОСОБА_15 , майору поліції ОСОБА_16 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 , факс НОМЕР_3 та містять інформацію:

- про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у період часу з 01.09.2019 по 01.12.2019, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;

- про типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- про дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Надати можливість слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: лейтенанту поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_12 , капітану поліції ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 , майору поліції ОСОБА_15 , майору поліції ОСОБА_16 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 зробити копії речей та документів (в тому числі електронних), які містять зазначену вище інформацію.

Роз`яснити особами, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії даної ухвали по 20 лютого 2020 року включно.

Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1