Ухвала від 27.01.2020 по справі 922/2315/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2020 р. Справа № 922/2315/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна боржника - В.о. керівника ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" Татіщева О.Є. (вх. № 304Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2019 року (повний текст складено 23.12.2019) у справі № 922/2315/16, винесену за результатами заяви розпорядника майна боржника - В.о. керівника ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" Татіщева О.Є. від 24.09.2019 вх. № 22907 про стягнення з ТОВ "Агротрадиції" дебіторської заборгованості в межах справи № 922/2315/16

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія",м. Калуш Івано-Франківської області,

до ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", с. Бірки Зміївського району Харківської області;

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 у справі № 922/2315/16 за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" порушено провадження по справі про банкрутство боржника - ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 05460404), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" в розмірі 6086635,33 грн основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство здійснено на офіційному веб-сайті ВГСУ 05.08.2016 за № 34202.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 у справі № 922/2315/16 відмовлено в задоволенні клопотання ініціюючого кредитора - ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" від 31.08.2016 за вх. № 28534 про відсторонення від посади керівника боржника, задоволено клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади, відсторонено керівника боржника Лисенка Ю.Є. від посади, покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Розпорядник майна боржника - В.о. керівника ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" Татіщев О.Є. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою від 24.09.2019 за вх. № 22907 про стягнення дебіторської заборгованості, в якій просить стягнути з ТОВ "Агротрадиція" на користь ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" 1320000,00 грн дебіторської заборгованості, яка виникла на підставі договору на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції № 37 від 15.04.2014.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2019 у справі № 922/2315/16 (суддя Усатий В.О.) відмовлено розпоряднику майна - В.о. керівника боржника в задоволенні заяви від 24.09.2019 за вх. № 22907 про стягнення з ТОВ "Агротрадиція" дебіторської заборгованості.

Повний текст зазначеної ухвали складено 23.12.2019 (т. 31 а.с. 106-112) та її копію 27.12.2019 отримано розпорядником майна боржника - Татіщевим О.Є., що підтверджується поштовим зворотним повідомленням № 6102230716136 (т. 31 а.с. 113).

Розпорядник майна боржника - В.о. керівника ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" Татіщев О.Є. засобами поштового зв`язку 13.01.2020, тобто з порушенням визначеного чинним законодавством 10-денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2019 у справі № 922/2315/16, задовольнити заяву розпорядник майна боржника від 24.09.2019 за вх. № 22907 про стягнення з ТОВ "Агротрадиція" на користь ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" 1320000,00 грн дебіторської заборгованості, яка виникла на підставі договору на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції № 37 від 15.04.2014.

Втім, апелянтом до апеляційної скарги не надано заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

На підставі зазначеного, враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, але заяву про поновлення пропущеного строку не надав, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення встановленого судом недоліку шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяв про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір, що складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 в сумі 1921,00 грн.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що розпорядник майна боржника звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про стягнення дебіторської заборгованості 24.09.2019, за подання апеляційної скарги на ухвалу, винесену за результатами розгляду вказаної заяви справляється судовий збір в сумі 5763,0 грн, що складає 150 відсотків від 3842,00 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про стягнення дебіторської заборгованості).

Апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5763,0 грн.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржник в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншій стороні по справі - ТОВ "Агротрадиція".

Зазначені обставини також є підставою для залишення без руху апеляційної скарги відповідача на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання: оригіналу або належним чином засвідченої копії поштової квитанції та опису вкладення до поштового відправлення, які б свідчили про надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншій стороні по справі - ТОВ "Агротрадиція".

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 2 ст. 254, п. 17 ч. 1 ст. 255, ст. 256, пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, 259, чч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника - В.о. керівника ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" Татіщева О.Є. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2019 у справі № 922/2315/16 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності;

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5763,0 грн;

- оригіналу або належним чином засвідченої копії поштової квитанції та опису вкладення до поштового відправлення, які б свідчили про надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншій стороні по справі - ТОВ "Агротрадиція".

Запропонувати скаржнику в разі надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду ( inbox@eag.court.gov.ua ) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, слід врахувати, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна