Рішення

від 20.01.2020 по справі 910/15156/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/15156/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Лубрікантс ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 102; ідентифікаційний код 39968117)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Тренд" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 5, офіс 31; ідентифікаційний код 37832556)

про стягнення 26 953,06 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Лубрікантс ЛТД" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Тренд", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача залишкову заборгованість в розмірі 26 900, 00 грн по видатковій накладній № 170 від 11.07.2019.

Крім того, позивач внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, в частині здійснення оплати за поставлений йому товар, на існуючу суму заборгованості здійснив нарахування 3 % річних в розмірі 53, 06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Лубрікантс ЛТД" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: обґрунтованого розрахунок суми 3 % річних із зазначенням періоду (початку та кінця) здійснення таких нарахувань та доказів надсилання копії позовної заяви від 28.10.2019 та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

11.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивачем зазначено обґрунтований розрахунок суми 3 % річних та до якої додано докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

02.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що частково визнає позовні вимоги на суму 16 190, 00 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як про це зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Лубрікантс ЛТД" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Астра-Тренд" товар на суму 31 900, 00 грн.

Передача товару підтверджується видатковою накладною № 170 від 11.07.2019.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами існує договір поставки в усній формі, наявність якого підтверджується прийняттям зобов`язання шляхом його виконання.

Разом з тим, позивач зазначає, що звернувся до відповідача з вимогою про оплату поставленого товару в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Однак станом на 28.10.2019 розрахунок покупцем здійснено лише частково на суму 5 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Тренд" договірних зобов`язань щодо здійснення повної оплати за поставлений товар.

Відтак мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскільки, відповідач в порушення договірних зобов`язань здійснив лише часткову оплату поставленого товару, то за таких обставин в останнього наявна заборгованість за поставлений товар в сумі 26 900, 00 грн. Також позивачем на суму основного боргу здійснено нарахування 3% річних в сумі 53, 06 грн.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 11.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Лубрікантс ЛТД" було здійснено поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Астра-Тренд" на суму 31 190, 00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 170 від 11.07.2019. вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками сторін та скраплена печатками установ.

При тому суд вказує, що позивачем в позові невірно зазначено на яку суму ним було здійснено поставку товару, а саме, замість 31 190, 00 грн зазначено 31 900, 00 грн.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що 28.08.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 28/08/19-1 про оплату поставленого товару. У вказаній вимозі позивачем зокрема зазначено, що згідно положень частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Означена вимога отримана відповідачем 27.09.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0408001275010.

Відтак враховуючи, що вказана вимога отримана відповідачем 27.09.2019 то товар мав бути оплачений не пізніше 04.10.2019.

Однак, як про це вказує позивач, та чого у свою чергу не заперечує відповідач, станом на 28.10.2019 розрахунок покупцем було здійснено лише частково, так 25.09.2019 сплачено 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Отже, судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання та поставив товар на суму 31 190, 00 грн згідно з видатковою накладною № 170 від 11.07.2019, натомість відповідач здійснив лише часткову оплату поставленого товару на суму 5 000, 00 грн.

Разом з тим суд вказує, що під час розгляду справи до поданого відзиву відповідачем надано докази здійснення оплати на суму 10 000, 00 грн., а саме, платіжні доручення № 1278 від 27.11.2019 на суму 5 000, 00 грн та № 1262 від 01.11.2019 на суму 5 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що предмет спору (стягнення в сумі 10 000, 00 грн) припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у справі та враховуючи заяву позивача в якій вказано, що він не підтримує позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 10 000, 00 грн.

В той час суд звертає увагу, що статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, з врахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України та наявної в матеріалах справи вимоги про оплату поставленого товару за вих. № 28/08/19-1 від 28.08.2019, доказів її отримання відповідачем 27.09.2019 (рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0408001275010), то за висновком суду відповідач є таким, що порушив договірні зобов`язання щодо здійснення повної оплати поставленого товару.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено договірні зобов`язання та положення ст. 525, 526, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Так, з врахуванням того, що позивачем було зазначено про поставку товару на суму 31 900, 00 грн, тоді як судом встановлено, що товар поставлено на суму 31 190, 00 грн, та зважаючи на закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 10 000, 00 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 16 190, 00 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 53, 06 грн, виходячи із здійсненого періоду нарахування з 05.10.2019 по 28.10.2019 з суми боргу 26 900, 00 грн, то суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунків 3% річних, суд вказує, що позивачем невірно визначено суму основного боргу виходячи з якого здійснено нарахування 3% річних. Адже, як було встановлено судом вище, позивачем поставлено товар на суму 31 190, 00 грн. Станом на 28.10.2019 відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 5 000, 00 грн.

Таким чином, за висновком суду нарахування 3% річних в період з 05.10.2019 по 28.10.2019 повинно здійснюватись виходячи з суми несплаченого основного боргу в розмірі 26 190, 00 грн.

Відтак, обґрунтованою сумою 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 51, 66 грн. Отже, вимога позивача в цій часині також підлягає частковому задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 231, 232, 233 та 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 10 000, 00 грн.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Лубрікантс ЛТД" - задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Тренд" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 5, офіс 31; ідентифікаційний код 37832556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Лубрікантс ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 102; ідентифікаційний код 39968117) суму основного боргу в розмірі 16 190 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто) грн 00 коп., 3% річних в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн 66 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 157 (одна тисяча сто п`ятдесят сім) грн. 58 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.01.2020

Суддя Д.О. Баранов