Ухвала

від 22.01.2020 по справі 910/27757/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в заміні сторони її правонаступником

22.01.2020Справа № 910/27757/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Грузького Ю.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/27757/14

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

про стягнення 532 927,69 грн

за зустрічним позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов`язання припиненим

представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі - відповідач) про стягнення 532 927,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано умови Договору про надання овердрафту № 25-13-980-О від 12.11.2013 у частині повернення позивачу кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

30.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов`язання припиненим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача за зустрічним позовом, зобов`язання щодо сплати заборгованості в розмірі 291 946,37 грн Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" є припиненим на підставі приписів ст. 606 ЦК України, у зв`язку з поєднанням в одній особі кредитора і боржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/27757/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015, первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 291 946 грн 37 коп. - заборгованості по кредиту, 90 608 грн 08 коп. - заборгованості за процентами, 92 979 грн 37 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 8 369 грн 55 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 18 433 грн. 33 коп. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 1 200 грн 49 коп. - 3% за прострочення сплати процентів, 3 000 грн 00 коп. - штрафу за неподання до Банку щоквартальної фінансової звітності (ф№1, ф№2), 1 000 грн 00 коп. - штрафу за неподання до Банку щоквартальної фінансової звітності (ф№3), 1 000 грн 00 коп. - штрафу за неподання до Банку розшифровки дебіторів та кредиторів, 1 000 грн 00 коп. - штрафу за неподання до Банку розшифровки основних засобів, 1 000 грн 00 коп. - штрафу за неподання до Банку інших документів, які є необхідними для перевірки цільового використання овердрафту, 1 000 грн 00 коп. - штрафу за неподання документів щодо зміни договорів, в разі закінчення терміну дії та/або виконання зобов`язань за договором, майнові права за якими прийняті в заставу, 8 390 грн 50 коп. - штрафу за невиконання умов п. 1.2 Договору застави, стягнуто з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на користь Державного бюджету України 10 658 грн 55 коп. - судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

10.08.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 у справі № 910/27757/14 виправлено допущену описку у пункті 2 резолютивної частину рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі №910/27757/14, зазначено вірну суму яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", а саме: замість "1 000 (одну тисячу) грн 00 коп. - штраф за неподання документів щодо зміни договорів, в разі закінчення терміну дії та/або виконання зобов`язань за договором, майнові права за якими прийняті в заставу" вказати "10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. - штраф за неподання документів щодо зміни договорів, в разі закінчення терміну дії та/або виконання зобов`язань за договором, майнові права за якими прийняті в заставу".

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 у справі №910/27757/14 стягнуто з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 4 000 грн 00 коп. - штрафу за неподання до банку довідки з інших банків про обороти та кредитну заборгованість.

26.01.2016 на виконання додаткового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 задоволено заяву Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/27757/14, врахувавши рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року № 910/28268/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року № 910/28268/15, шляхом зарахування боргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" у розмірі 532 927,69 грн за рахунок акцептованих коштів у розмірі 873 041,43 грн Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк".

11.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" було подано заяву про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на стадії виконання судового рішення у справі №910/27757/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва, справу № 910/27757/14 передано судді Нечаю О.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 справу № 910/27757/14 прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну сторони її правонаступником призначено на 22.01.2020.

22.01.2020 до суду від Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області надійшли пояснення щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", за змістом якого відповідач заперечує проти вказаної заяви з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/27757/14, враховано рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року № 910/28268/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року № 910/28268/15, шляхом зарахування боргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" у розмірі 532 927,69 грн за рахунок акцептованих коштів у розмірі 873 041,43 грн Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк".

Представники учасників справи в судове засідання 22.01.2020 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши у судовому засіданні 22.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну сторони її правонаступником та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача у виданому судом наказі до відкриття виконавчого провадження) як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2019 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (новий кредитор) було укладено Договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - Договір), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах визначених Договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру в Додатку № 1 до цього Договору (надалі - Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

У п. 4.1 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 14 481 737,45 грн (далі - ціна Договору). Ціна Договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5 Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 603 від 10.04.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" було перераховано ПАТ "Брокбізнесбанк" грошові кошти в сумі 15 682 450,00 грн, з призначенням платежу сплата за пул активів зг. протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2019-02-27-000125-b від 22.03.2019, лот F10GL41929, переможець ТОВ "ФК "Депт Фінанс" 40254432 .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Додатку № 1 до Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) банк відступив, а заявник набув право вимоги за Договором про надання овердрафту №25-13-980-О від 12.11.2013, загальний залишок заборгованості - 152 197,67 грн, строкова заборгованість по тілу кредиту - 0,00 грн, прострочена заборгованість по тілу кредиту - 0,00 грн, строкова заборгованість по відсотках - 0,00 грн, прострочена заборгованість по відсотках - 152 197,67 грн.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариство "Брокбізнесбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" Договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019.

Зі змісту поданої ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" заяви вбачається, що заявник просить суд здійснити заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у справі № 910/27757/14.

Втім, при зверненні із заявою про заміну сторони її правонаступником, заявником не було враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/27757/14 було задоволено заяву Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/27757/14, врахувавши рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року № 910/28268/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року № 910/28268/15, шляхом зарахування боргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" у розмірі 532 927,69 грн за рахунок акцептованих коштів у розмірі 873 041,43 грн Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк".

При цьому, при розгляді заяви Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у даній справі, суд встановив, що обов`язок заявника (Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області) зі сплати 532 927,69 грн боргу перед ПАТ "Брокбізнесбанк" відсутній у зв`язку із зарахуванням оплати боргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області у розмірі 532 927,69 грн за рахунок акцептованих ПАТ "Брокбізнесбанк" грошових коштів у розмірі 873 041,43 грн.

Так, з наявного в матеріалах справи листа ПАТ "Брокбізнесбанк" вих. № 8033 від 02.11.2016 вбачається, що грошові вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області в загальній сумі 873 041,43 грн акцептовано та віднесено до реєстру вимог кредиторів банку.

У листі вих. № 7-пр від 05.01.2017 ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомило Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про те, що акцептовані грошові вимоги відповідача в загальній сумі 341 331,74 грн будуть задовольнятись в 7 чергу.

Крім того, зі змісту Додатку № 1 до Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) вбачається, що банк відступив, а заявник набув право вимоги за Договором про надання овердрафту № 25-13-980-О від 12.11.2013 на загальний залишок заборгованості 152 197,67 грн, що є простроченою заборгованістю по відсотках, яка не була предметом судового розгляду в цій справі.

З огляду на викладене, оскільки заявником у встановленому процесуальним законом порядку не доведено суду, що до нього перейшли права вимоги відносно боржника і обсягу цих прав, про який заявлено ним у заяві, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача у справі № 910/27757/14 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", у зв`язку з чим заява про заміну сторони її правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у справі № 910/27757/14 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2020.

Суддя О.В. Нечай