Ухвала від 24.01.2020 по справі 910/12874/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.01.2020Справа № 910/12874/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву представника Товарної біржі "Українська енергетична біржа" Олефіра А.О. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/12874/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сокар Україна" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 28, офіс 3; ідентифікаційний код 37037544)

до Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44; ідентифікаційний код 37027819)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Тележицький М.М.

від відповідача: Олефір А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сокар Україна" з позовом до Товарної біржі "Українська енергетична біржа", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Товарної біржі "Українська енергетична біржа" від 13.08.2019 про застосування санкції до позивача та оприлюднити на офіційному сайті відповідача оголошення, яким спростувати недостовірну інформацію щодо позивача, оприлюднену 14.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сокар Україна" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: інформації щодо адреси місцезнаходження Товарної біржі "Українська енергетична біржа" згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; доказів доплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмір 1 921, 00 грн.

30.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та доказів доплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмір 1 921, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.11.2019.

У підготовчому засіданні 27.11.2019 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 06.12.2019.

У підготовчому засіданні 06.12.2019 оголошено перерву до 18.12.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2020.

У судовому засіданні 15.01.2020 судом оголошено перерву до 24.01.2019.

Представник відповідача подав заяву про відвід судді Баранову Д.О. від розгляду справи.

У судовому засіданні 24.01.2020 розглядалася заява Товарної біржі "Українська енергетична біржа" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/12874/19.

Представник Товарної біржі "Українська енергетична біржа" надав пояснення по суті заявленого відводу.

Представник позивача заперечив щодо заявленого відводу.

Подана заява мотивована тим, що як про це вказує заявник, наприкінці судового засідання 15.01.2020 головуючий звернувся до представника позивача та сказав, щоб той на наступне засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням висловленої представником відповідача у даному судовому засіданні правової позиції.

Крім того заявник зазначає, що під час його виступу в судовому засіданні 15.01.2020 представник позивача зупинив представника відповідача своєю реплікою, після чого головуючий, замість того, щоб зробити зауваження представнику позивача за порушення процесу, сказав, щоб представник відповідача завершив свій виступ протягом 5 хвилин. Хоча, як про це вказує представник відповідача, його виступ тривав не більше 15 хвилин.

У зв`язку з чим у відповідача є обґрунтовані підстави вважати, що суддя Баранов Д.О. є упередженим і не зможе об`єктивно розглянути праву № 910/12874/19, оскільки, його дії як головуючого свідчать, що він є заінтересованим у вирішенні справи на користь позивача.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910 / 12874 / 19, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві представником Товарної біржі "Українська енергетична біржа" Олефіром А.О. про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Товарної біржі "Українська енергетична біржа" Олефіра А.О. про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Так, частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, з врахуванням приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України якою унормовано, що суд наділений правом, а не обов`язком щодо зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, то за таких обставин, суд не вбачає необхідності зупинення провадження в даній справі.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товарної біржі "Українська енергетична біржа" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/12874/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.01.2020.

Суддя Д.О. Баранов