Ухвала

від 20.01.2020 по справі 911/2740/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2740/19

Суддя Конюх О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дитячі та спортивні майданчики , м. Київ,

до відповідача Гостомельської селищної ради Київської області, м. Ірпінь, смт. Гостомель,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватне підприємство Інтерінвест Україна , м. Харків

про стягнення 280 130,84 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Веретельник І.Ю., адвокат, довіреність від 08.01.2020;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячі та Спортивні Майданчики", м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.10.2019 № 881 до відповідача - Гостомельської селищної ради Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача 280130,84 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором підряду № 1343 від 24.09.2018, з яких 275 400,00 грн. основного боргу та 4 730,84 грн. 3% річних за період з 03.04.2019 по 28.10.2019, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 201,97 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дитячі та Спортивні Майданчики до Гостомельської селищної ради про стягнення 280130,84 грн. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2740/19. Постановлено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.12.2019.

22.11.2019 від відповідача Гостомельської селищної ради до господарського суду надійшов відзив від 19.11.2019 №03-02/3241 на позовну заяву, у якому відповідач просить суд в позові відмовити повністю. Заперечення мотивовані тим, що роботи, зазначені у Договорі підряду № 1343 від 24.09.2018, на якому ґрунтується позов ( Будівництво автомобільних парковок на площі Рекунова в селищі Гостомель з елементами благоустрою ) були виконані підрядником за іншим Договором підряду №181 від 21.08.2018 - приватним підприємством Інтерінвест Україна , прийняті за актами прийняття виконаних будівельних робіт та оплачені, на доказ чого відповідач надає копії договору з додатками - договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, копії платіжних доручень, довідок КБ-3, Актів КБ-2в, дефектного акту.

Ухвалою від 02.12.2019 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне підприємство Інтерінвест Україна та відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 23.12.2019.

Ухвалою від 23.12.2019 підготовче судове засідання повторно відкладено на 20.01.2019.

В судове засідання 20.01.2020 з`явився представник позивача; від відповідача з`явилась представник Ковальчук У.Я., яка не надала суду доказів наявності у неї права представляти Гостомельську селищну раду в порядку самопредставництва (наказ про прийняття на посаду, посадова інструкція, Статут, положення про відділ тощо) або як представник за довіреністю (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю).

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Від представника позивача до господарського суду надійшло клопотання від 20.01.2020 про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що спір вирішується між сторонами у добровільному порядку.

Згідно до пункту 1 частини 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що:

- заява про залишення позову без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті;

- заява підписана представником позивача адвокатом І.Ю. Веретельником, який згідно поданої довіреності від 08.01.2020 має усі процесуальні права в цивільних, адміністративних та господарських справах, які надано позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом пред`явлення позову, визнання позову повністю чи частково, залишення позову без розгляду, відмови від позову в будь-який час тощо;

- представник позивача адвокат І.Ю. Веретельник особисто з`явився до судового засідання та підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду;

- відповідно до частини 2 ст. 14 ГПК України, ст. 20 ЦК України кожна особа здійснює право на захист своїх прав на власний розсуд,

суд заяву представника позивача про залишення позову без розгляду від 20.01.2020 задовольняє та залишає позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дитячі та Спортивні Майданчики до Гостомельської селищної ради Київської області про стягнення 280130,84 грн. без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що статтею 7 Закону України Про судовий збір визначено підстави повернення сплачених сум судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, згідно пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, не має наслідком повернення сплаченої суми судового збору, в тому числі і у разі подання позивачем відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 ст. 185, пунктом 5 частини 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Дитячі та Спортивні Майданчики до Гостомельської селищної ради Київської області про стягнення 280130,84 грн. у справі № 911/2740/19 залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та в порядку пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх