Ухвала

від 27.01.2020 по справі 482/2/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «НІК-АГРО ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «НІК-АГРО ЛТД» ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року в частині накладення арешту на майно, а саме: газороздавальну колонку «Шельф 100 1 LPG» 24, резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ 10,5) 22 зі скрапленим газом об`ємом 2500 л., яке було передано на відповідальне зберігання ТОВ «СІТІ-ОЙЛ», та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, у разі відмови передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику ТОВ «НІК-АГРО ЛТД».

До апеляційної скарги апелянтом додано копії додаткової угоди № 1 від 20.01.2020 р. до договору оренди обладнання № 28 від 01.10.2019 р., ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 23.01.2020 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та апеляційної скарги.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, треті особи, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За змістом вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, законний представник , інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати окрім інших, фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наведених норм закону, право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна має право особа, яка є власником, іншим володільцем майна або їх представником.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких даних на підтвердження права ТОВ «НІК-АГРО ЛТД», як власника майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «НІК-АГРО ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «НІК-АГРО ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_4