Ухвала

від 31.01.2020 по справі 482/2/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «НІК-АГРО ЛТД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018151190000079.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник юридичної особи ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене під час проведеного 04.01.2020 р. обшуку території автозаправної станції, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 4-д, а саме: газороздавальну колонку «Шельф 100 1 LPG» 24, резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 зі скрапленим газом об`ємом 2500 л., що перебувають у користуванні ТОВ «СІТІ-ОЙЛ», із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, із залишенням на відповідальне зберігання орендарю ТОВ «СІТІ-ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник юридичної особи ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: газороздавальну колонку «Шельф 100 - 1 LPG» 24, резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 зі скрапленим газом об`ємом 2500 л.; яке було передане на відповідальне зберігання ТОВ «СІТІ-ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна. У разі відмови передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику ТОВ «НІК-АГРО ЛТД».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ТОВ «СІТІ-ОЙЛ», в особі директора ОСОБА_7 , є лише орендатором майна, яке було арештоване, а власником майна є ТОВ «НІК-АГРО ЛТД». Враховуючи той факт, що Договір оренди обладнання № 28 від 01.10.2019 р. розірвано з ініціативи Орендаря, то правовідносини між ТОВ «СІТІ-ОЙЛ» та ТОВ «НІК-АГР ЛТД» відносно арештованого майна припинились. ТОВ «СІТІ-ОЙЛ» не має відношення до обладнання, яке є власністю ТОВ «НІК-АГРО ЛТД», та не може бути відповідальним за його збереження.

Відмічає, що в клопотанні не вказано, з урахуванням яких ознак та збереження яких саме на собі слідів ці предмети відповідають критеріям, визначеним у п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчим не доведено можливість та необхідність їх використання під час проведення експертиз та яких саме.

Вважає, що відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018151190000079, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в м. Нова Одеса Миколаївської області невстановлені особи, без погодження початку будівельних робіт та отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, по вул. Центральній, 4-д установили обладнання автомобільного газозаправного пункту, який функціонував упродовж 2018 року та функціонує на даний час, чим несе небезпеку загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.

04.01.2020 р. в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді, обшуку території автозаправної станції, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна 4-д, виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo», роутер TP-Link та реєстратор DAHUA, документи та чорнові записи, грошові кошти, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб ТОВ «Партнер-Оіл», сертифікат відповідності, газороздавальну колонку «Шельф 100 1 LPG» 24, резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 з скрапленим газом об`ємом 2500 л.

В подальшому встановлено, що відповідно до договору оренди обладнання № 28 від 01.10.2019 р. ТОВ «НІК-АГРО ЛТД» надало в оренду ТОВ «СІТІ-ОЙЛ» газороздавальну колонку «Шельф 100 1 LPG» 24 та резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 з скрапленим газом об`ємом 2500 л.

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване необхідністю збереження речових доказів, призначення по вилученому майну і документах необхідних експертиз, у зв`язку з тим, що виявлені та вилучені в ході обшуку предмети: технічне обладнання, резервуар, грошові кошти є предметами вчинення кримінального правопорушення, а чорнові записи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування арешту на вказане, вилучене в ході обшуку, майно може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості його використання, як доказу у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

Приймаючи рішення про накладення арешту на газороздавальну колонку «Шельф 100 1 LPG» 24 та резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 зі скрапленим газом об`ємом 2500 л. із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, із залишенням на відповідальне зберігання орендарю ТОВ «СІТІ-ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що обмеження права володіння та користування ними не є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, оскільки може призвести до надмірного обмеження підприємницької діяльності, яка пов`язана саме з використанням обладнання, призначеного для зберігання палива, що встановлено з договору оренди обладнання № 28 від 01.10.2019 р., акту № 1 приймання-передачі до Договору оренди обладнання № 28 від 01.10.2019 р., з урахуванням того, що газороздавальна колонка «Шельф 100 1 LPG» 24 та резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 зі скрапленим газом об`ємом 2500 л., за допомогою яких фактично і здійснюється діяльність, пов`язана з виконання робіт з підвищеною небезпекою, містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Заслухавши доповідь судді, представника юридичної особи на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставудля арештумайна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу),розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 42018151190000079 внесені відомості за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, функціонування без дозвільних документів в м. Нова Одеса та Новоодеському районі автозаправних станції та автомобільних газозаправних пунктів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

04.01.2020 р. в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку території автозаправної станції, що розташована по вул. Центральній, 4-Д в м. Нова Одеса Миколаївської області, виявлено та вилучено, зокрема, газороздавальну колонку «Шельф 100 1 LPG» 24 та резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 зі скрапленим газом об`ємом 2500 л.

Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна, надавши відповідні підтверджуючі документи, в подальшому порушувати перед органами досудового розслідування питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018151190000079, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ТОВ «НІК-АГРО ЛТД» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3