Постанова

від 14.01.2020 по справі 160/2026/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2026/19 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. у справі №160/2026/19 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Агра Груп до: про:Державної фіскальної служби України зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

04.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агра Груп (далі- ТОВ Агра Груп ) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України ( далі - ДФС) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 04.03.2018р./ а.с.73-74,5-12/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/2026/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням уточненої позовної заяви / а.с. 111-118/, на те, що підприємством було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 13.11.2018р. податкову накладну № 3 від 23.10.2018 р. та 14.11.2018 р. податкові накладні № 4 від 23.10.2018 р., № 5 від 30.10.2018 р., № 6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018 р, але ці податкові накладні не були прийняті та зареєстровані оскільки сума податку на додану вартість (далі- ПДВ) в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду. Позивач вважає, що у зв`язку з тим, що було накладено арешт на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у підприємства була відсутня можливість вчасно, у передбачені Податковим кодексом України строки, зареєструвати ці податкові накладні. У подальшому підприємство було змушено докладати додаткових зусиль для скасування накладеного арешту, звертатись до податкових органів з метою реєстрації цих податкових накладних, але ці звернення не призвели до бажаного результату та податкові накладні відповідачем не були зареєстровані, тому підприємство змушено звертатись до суду з цим позовом за захистом та відновленням свого порушеного права, яке було двічі порушено, а саме внаслідок неправомірно накладеного арешту ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ позивач був позбавлений можливості, з підстав, що не залежали від нього, вчасно зареєструвати податкові накладні № 3 від 23.10.2018 р., № 4 від 23.10.2018 р., № 5 від 30.10.2018 р., № 6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018 року в ЄРПН, а також позбавлений можливості скористатися сумою ліміту ПДВ у зв`язку із зменшенням такої суми у розмірі 152112,00 грн. Тому позивач просив суд визнати складені ТОВ Агра Груп податкові накладні № 3 від 23.10.2018 р., № 4 від 23.10.2018 р., № 5 від 30.10.2018 р., № 6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018 р. зареєстрованими саме датою їх надходження на реєстрацію до ЄРПН , а саме: податкову накладну № 3 від 23.10.2018 р. - 13.11.2018 р., податкові накладні № 4 від 23.10.2018 р., № 5 від 30.10.2018 р., № 6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018 р. - 14.11.2018 р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. у справі №160/2026/19 адміністративний позов задоволено / а.с. 151-155/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 18.07.2019р. подав апеляційну скаргу /а.с. 159-161/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019р. у справі №160/2026/19 апеляційна скарга була повернута заявнику / а.с. 169/.

10.10.2019р. відповідачем було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення у цій справі / а.с. 172-174/ та 11.10.2019р. матеріали справи №160/2026/19 та апеляційна скарга відповідача надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 171/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/2026/19 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Агра Груп на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. у справі №160/2026/19 / а.с. 178/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.10.2019р. апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13-00 годин 26.11.2019р. / а.с. 179/, про що судом апеляційної інстанції, у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб, повідомлено учасників справи /а.с.180,181/.

Відповідач посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 172-174/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 18.07.2019р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 182-188/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи та постановлено правильне рішення, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 180.2019р. у цій справі залишити без змін.

Під час розгляду цієї справи у судових засідання оголошувались перерви до 13-00 годин 10.12.2019р. та до 13 годин 30 хвилин 14.01.2020р. з метою надання додаткових документів / а.с. 198-234/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено представників учасників справи / а.с. 245,235/.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.01.2020р. підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 18.07.2019р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 233,234/. Приймаючи до уваги зазначене, а також враховуючи, що представник позивача про поважність причин не явки у судове засідання не повідомив та не надав клопотання про можливість розгляду справи у свою відсутність, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ Агра Груп , зареєстровано як юридична особа 23.05.2018р., ідентифікаційний код 42153947, підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ / а.с. 13-15,210-231/.

Позивачем у справі було направлено для реєстрації в ЄРПН 13.11.2018р. податкову накладну № 3 від 23.10.2018 р. та 14.11.2018 р. податкові накладні № 4 від 23.10.2018 р., № 5 від 30.10.2018 р., № 6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018 р., але ці податкові накладні не були прийняті та зареєстровані оскільки сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду (ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2018р. / а.с. 205-209/), про що позивачем було отримано відповідні квитанції / а.с. 16-25/.

Після отримання вищезазначених квитанцій позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2018р. у справі №755/9970/18 клопотання ТОВ Агра-Груп задоволено та такий арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2018р. скасовано / а.с. 26/.

ТОВ Агра Груп після скасування арешту активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування, який перешкоджав реєстрації в ЄРПН податкових накладних: № 3 від 23.10.2018 р., яка подана відповідачу на реєстрацію 13.11.2018р.) та № 4 від 23.10.2018 р., № 5 від 30.10.2018 р., № 6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018 р. (які подані на реєстрацію відповідачу 14.11.2018р.) звернувся до відповідача з метою реєстрації цих податкових накладних незважаючи на те, що граничні строки їх реєстрації сплинули, а своєчасно ці податкові накладні не були зареєстровані не з вини платника податків, а за наявності обставин, що виникли незалежно від його волевиявлення, але податкові накладні не були зареєстровані та сума ліміту ПДВ позивача не була відновлена, тому позивачем було подано скарги до податкових органів за місцем обліку та ДФС, а також до Ради Омбудсменів України, але ці скарги позивача була залишені без задоволення/ а.с. 35-72/.

Саме вищенаведені фактичні обставини обумовили звернення ТОВ Агра Груп до суду з цим позовом за захистом та відновленням свого порушеного права, яке на думку підприємства було двічі порушено, а саме внаслідок неправомірно накладеного арешту ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ позивач був позбавлений можливості, з підстав, що не залежали від нього, вчасно зареєструвати податкові накладні № 3 від 23.10.2018 р., № 4 від 23.10.2018 р., № 5 від 30.10.2018 р., № 6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018 року в ЄРПН, а також позбавлений можливості скористатися сумою ліміту ПДВ у зв`язку із зменшенням такої суми у розмірі 152112,00 грн., і відновлення порушеного права на думку позивача полягає у необхідності визнання складених ТОВ Агра Груп податкових накладних № 3 від 23.10.2018 р., № 4 від 23.10.2018 р., № 5 від 30.10.2018 р., № 6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018 р. зареєстрованими саме датою їх надходження на реєстрацію до ЄРПН , а саме: податкову накладну № 3 від 23.10.2018 р. - 13.11.2018 р., податкові накладні № 4 від 23.10.2018 р., № 5 від 30.10.2018 р., № 6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018 р. - 14.11.2018 р., ы саме такі позовні вимоги, з урахуванням уточнень позову /а.с. 111-118/, заявлені позивачем у справі.

Порядок складення податкової накладної та реєстрація її в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому в абз.1 п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

За правилами п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, в редакції станом на час виникнення спірних відносин, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246), та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Під час розгляду справи встановлено, що реєстрація спірних податкових накладних позивача не відбулась внаслідок наявності арешту активів позивача - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування, який застосовано відповідним рішенням суду - ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2018р. / а.с. 205-209/.

Обставини, які перешкоджали реєстрації спірних податкових накладних позивача відпали 12.12.2018р. шляхом прийняття відповідного рішення суду - ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2018р. у справі №755/9970/18, якою арешт майна ТОВ Агра-Груп - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування , накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2018р. скасовано / а.с. 26/, але на момент прийняття цієї ухвали сплинув граничний строк реєстрації спірних податкових накладних.

Отже вищенаведені фактичні обставини дають можливість зробити висновок про те, що неправомірне та безпідставне накладення арешту на активи позивача - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, призвело до відсутності можливості зареєструвати складені податкові накладні у встановленні законом строки та відповідно до не виконання ТОВ Агра Груп своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання, в першу чергу перед покупцем ТОВ ЕНДІМІОН , що фактично призвело створення негативних умов для фінансово-господарської діяльності ТОВ Агра Груп , і свідчить про те, що позивач не зміг зареєструвати спірні податкові накладні вчасно з підстав, що не залежали від нього.

Верховний Суду під час розв`язання аналогічних відносин, у постанові від 06.03.2018 р. у справі № 826/15637/16, зазначив, що порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН у даному випадку відбулося за відсутності вини платника податків та з незалежних від нього причин... і зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної.

При цьому Європейським судом по правам людини неодноразово зазначалось, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pincv. The Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі Ґаші проти Хорватії (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі Грґо проти Хорватії ( Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип належного урядування може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див. рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskalv. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. рішення у справах Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pincv. The Czech Republic), n. 53, та Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Othersv. Romania), п. 38).

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що внаслідок наявного достатнього станом на 19.06.2019 року для реєстрації податкових накладних ліміту ПДВ - суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, позивач 19.06.2019р. здійснив реєстрацію спірних податкових накладних № 3 від 23.10.2018 р., № 4 від 23.10.2018 р., № 5 від 30.10.2018 р., № 6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018р, що підтверджується відповідними квитанціями, але ці ПН були надіслані відповідачу на реєстрацію у такі дати : 13.11.2018р. податкову накладну № 3 від 23.10.2018 р. та 14.11.2018 р. податкові накладні № 4 від 23.10.2018 р., № 5 від 30.10.2018 р., № 6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018 р., і їх реєстрація не відбулась з незалежних від платника податків (позивача у справі) причин, тому сам факт їх реєстрації податковим органом в ЄРПН 19.06.2019р. у повному обсязі не відновлює обсяг порушеного права платника податків, який добросовісно виконав всі вимоги щодо вчасної реєстрації податкових накладних у ЄРПН , подання відповідної звітності та віднесення до загальної суми податкових зобов`язань за звітний (податковий) період сум ПДВ не зареєстрованих податкових накладних, як того вимагають положення ст. 201, п. 49,18 ст. 49 п. 57.1 ст. 57 та ст. 203 Податкового кодексу України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність у даному випадку підстав для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН датами їх первісного подання - 13.11.2018р. та 14.11.2018р. (відповідно) та обґрунтовано з метою захисту та відновлення порушеного права платника податків - позивача у справі, зобов`язав ДФС України зареєструвати спірних податкових накладних в ЄРПН датами їх первісного подання - 13.11.2018р. та 14.11.2018р. (відповідно).

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 18.07.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. у справі №160/2026/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 27.01.2020р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко