Ухвала

від 12.11.2019 по справі 758/4590/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4590/16-ц

Категорія 52

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Луценка В.А.,

представника відповідача - адвоката Макарчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНІК Україна про стягнення сумм, що належать при звільненні, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) зобов`язати відповідача ТОВ ЕКОТЕХНІК Україна видати копію наказу про звільнення позивача; 2) зобов`язати відповідача видати позивачу дублікат трудової книжки; 3) зобов`язати відповідача внести запис про звільнення позивача до трудової книжки (дублікату); 4) стягнути з відповідача суми вихідної допомоги в розмірі 97 200,0 грн.; 5) стягнути з відповідача середній заробіток в розмірі 281 571,95 грн. за час затримки виплати вихідної допомоги.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.05.2016 р. (суддя Роман О.А.).

02.06.2017 р. позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій позивач збільшив розмір вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, який просив стягнути в розмірі 494 486,63 грн.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) відбувається за нормами ЦПК України, чинного з 15.12.2017 р., в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.11.2019 р. Залишено без рогляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНІК Україна в частині вимог про зобов`язання видати копії наказу про звільнення, про зобов`язання видати дублікат трудової книжки, про зобов`язання внести записи до трудової книжки (дублікату).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 758/4590/16-ц до вирішення заяви про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 758/13236/14-цза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНІК Україна , третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зустрічним позовом ТОВ ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів. Вимоги заяви мотивує тим, що Відповідачем до суду подано нові факти, наслідком яких стане перегляд судом справи та прийняття нового рішення, яке в свою чергу унеможливить розгляд справи у справі №758/4590/16-ц за тими вимогами які просить Позивач у позовній заяві, зокрема щодо розміру стягнення середньомісячного заробітку 97 200 грн. та час затримки виплати вихідної допомоги 281 571,95 грн. Нові факти, які викладені у Заяві про перегляд рішення за нововивченими обставинами мають наслідком визнання судом незаконності розміру нарахування ОСОБА_1 собі заробітної плати у розмірі 1100 євро.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на відстуність підстав для цього.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов такиї висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даного позову є стягнення сумм, що належать при звільненні, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому питання, які підлягають розгляду в справі № 758/13236/14-ц щодо перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року за нововиявленими обставинами, стосуються повернення безпідставно набутих коштів, а саме нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати, до вирішення якої представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі.

В підтвердження існування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представником відповідача надано копію такої зареєстрованої заяви та відомості про призначення її до судового розгляду Подільським районним судом м. Києва (головуючий суддя Васильченко О.В.).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи предмети позову та спорідненість правовідносин, що виникли між сторонами, вирішення данної справи унеможливлюється до вирішення заяви про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 758/13236/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНІК Україна , третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зустрічним позовом ТОВ ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, що розглядається в Подільському районному суді м. Києва.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/13236/14-ц.

Керуючись ст.ст. 251, 353, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Макарук Д.А. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 758/4590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНІК Україна про стягнення сумм, що належать при звільненні, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до набрання законної сили судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 758/13236/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНІК Україна , третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зустрічним позовом ТОВ ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова