Ухвала

від 24.01.2020 по справі 200/18581/16

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2907/20 Справа № 200/18581/16 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства "Созидатель 2000" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року про закриття провадження по справі за позовом приватного підприємства "Созидатель 2000" до Приватного підприємства "Візит-Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна ініціатива", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування обтяження-заборони на нерухоме майно, внесення записів про закриття розділів, відміток про погашення прав власності та записів про право власності,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року проваджена по вище зазначеній цивільній справі закрито (том 3 а.с.67-68).

Не погодившись з такою ухвалою, 28.12.2019 р. ПП "Созидатель 2000" подало до суду апеляційну скаргу (том 3 а.с. 89-91).

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана директором ПП "Созидатель 2000" проте, будь-яких доказів, що директор ПП "Созидатель 2000" уповноважений представляти інтереси ПП "Созидатель 2000", до апеляційної скарги не додано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Созидатель 2000" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року про закриття провадження по справі за позовом приватного підприємства "Созидатель 2000" до Приватного підприємства "Візит-Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна ініціатива", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування обтяження-заборони на нерухоме майно, внесення записів про закриття розділів, відміток про погашення прав власності та записів про право власності - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду документів, які підтверджують повноваження представника.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко