Постанова

від 10.06.2020 по справі 200/18581/16

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2907/20 Справа № 200/18581/16 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря -Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом приватного підприємства «Созидатель 2000» до Приватного підприємства «Візит-Дніпро» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна ініціатива» , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування обтяження-заборони на нерухоме майно, внесення записів про закриття розділів, відміток про погашення прав власності та записів про право власності

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена»

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Созидатель 2000»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Созидатель 2000» до Приватного підприємства «Візит-Дніпро» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна ініціатива» , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування обтяження-заборони на нерухоме майно, внесення записів про закриття розділів, відміток про погашення прав власності та записів про право власності - закрито (том 3 а.с.67-68).

В апеляційній скарзі ТОВ «Дельмар Арена» вважаючи ухвалу незаконною, необґрунтованою, винесеною судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому просять ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції (том 3 а.с.78-81).

В апеляційній скарзі ПП «Созидатель 2000» посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просять оскаржувану ухвалу скасувати (том 3 а.с.89-91).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вважаючи оскаржувану ухвалу прийнятою у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому просять апеляційну скаргу ПП «Созидатель 2000» - залишити без змін (том 3 а.с. 127-129).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по вище зазначеній цивільній справі суд 1 інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог є визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Сторони у двох цивільних справах № 200/18581/16-ц та 201/13703/16-ц є одні й ті ж самі, як і вищезазначений предмет позову по ним і підстави.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

З матеріалів справи та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року (справа № 201/13703/16-ц, провадження 2/201/3059/2016), у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству Датель в задоволенні позову до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства Візит Дніпро , Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Арена , Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно - експедиційне підприємство Південьінтертранс , Товариства з обмеженою відповідальністю Земельна ініціатива , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, скасування обтяження заборони на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення договору іпотеки - відмовлено (том 2 а.с.40-53, том 3 а.с. 172-182).

З вище зазначеного рішення суду вбачається та судом встановлено, що позивачем фактично є ПП «Созидатель 2000» він же ПП «Датель» (том 2 а.с.41,43, том 3 а.с.173,174).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі 200/18581/16-ц (провадження 2/201/2240/2019), оскільки є рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року (справа № 201/13703/16-ц, провадження 2/201/3059/2016), яке набрало законної сили, та яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційних скарг ТОВ «Дельмар Арена» та ПП «Созидатель 2000» про те, що позов який розглядається в даному провадженні є відмінним від попереднього, оскільки змінились підстави позову, та позивачі є різними, а тому позови не можна вважати тотожними, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач фактично є одна й та ж сама особа, що встановлено судовим рішенням від 12 жовтня 2016 року, предметом та підставами, як першого так і другого позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу одного й того ж нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування обтяження-заборони на нерухоме майно, внесення записів про закриття розділів, відміток про погашення прав власності та записів про право власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Созидатель 2000» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку .

Судді: