Ухвала

від 27.01.2020 по справі 265/7908/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/32/20

265/7908/19

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ТопчійТ.В суддів Сєдих А.В., Герцика Р.В.

секретаря Меркулової Я.О.

прокурора Цирі О.С.

захисника, представника ТОВ

Торговий дім ФАВОРІТ Каплунової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області в режимі відео конференції з Солом`янським райсудом м. Києва апеляційні скарги директора ТОВ ДОНПАК СВ ОСОБА_1 та представника ТОВ ФГ Торговий дім ФАВОРІТ на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2019 р. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 32019050000000065, внесеного до ЄРДР 04.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205-1 ч.2 КК України,-

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення.

12 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 32019050000000065, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, в період 2017 - 2019 року, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації наступних юридичних осіб, а саме: ТОВ ТЕМСТОН 42551397, ТОВ РЕЙНКОМПНІ 42551580, ТОВ ЗЕРНОПОСТАВКА ГРУП (стара назва ТОВ ВУБА ГЕРАЛЬДІН ) 42052737, ТОВ ДЕДЛАЙН ПЛЮС 43004149, ТОВ ТРАНС КОМПАНІ ПРОДЖЕКТ 42993057, ТОВ ПРОЖЕКТ ПЛЮС 42998741, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АНТУРАЖ 43007334, ТОВ ТОРГОВИЙ БУДИНОК РЕНЕСАНС 43007486, ТОВ ВІНТАЙМ 41757171, ТОВ ТГ ФАВОРІТ 42882148, ТОВ СІТІБУД ТОРГ 42933637, ТОВ РЕСТІОН ІНВЕСТ 42968324, ТОВ ГРЕЙДІОН ТРЕЙД ПЛЮС 42969878, ТОВ ФІЛЬДІОН ІНДАСТРІ 42970197, ТОВ БІРІОН ТРЕЙД ПЛЮС 42973224, ТОВ ФАВАРІТ 41501303, ТОВ БІЗТЕХСЕРВІС 42461403, ТОВ ЗЕВА ПРОМ 43110899, ТОВ УКРЕКСТРЕЙДІНГ 42455955, ТОВ АЗОВБУД ЛТД 42852663, ТОВ Стреч мега 42945511, ТОВ ЄСТРОЛ ТРЕЙД 42966573, ТОВ ДОВАС АГРО 42969307, ТОВ ЕТЕРН АГРО 42971981, ТОВ ТОМОР ПЛЮС 42976639, ТОВ ВАО ГРУП ЛТД 42610174, ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПОЛОН 42800039, ТОВ ТСТ ТРЕК 41739084, ТОВ КОМПАНИ-ГРЕЙ 41912438, ТОВ ПРИЗМА-ТРЕНД 41926016, ТОВ СЕРВІСДЕЙ 41934870, ТОВ ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ 42441586, ТОВ ІНДАГРО СЕРВІС 41507221, ТОВ ДОННЕР ІНКОМ 42154469, ТОВ АРОСА ПРОМ 42504017, ТОВ БЛІК УНІВЕРС 42429581, ТОВ ОКЕАН ЛЮКС 42847794, ТОВ ДОНПАК`СВ 34304375, ТОВ МОРТРАСТ ЛІМІТЕД 42852532, ТОВ МЕТСТІЛПРОМ 42852569, ТОВ ЮГА-ТРАСТ 42852616, ТОВ АЛЕКОН ТРЕЙД 42993680, ТОВ МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ 42645814, ТОВ ВІРАЙТ 42153402, ТОВ ПОЛІФЛЕКС ГРУП 42657783, ТОВ ФРЕШ КАПІТАЛ 42580407, ТОВ БІОНОВА ЛТД 42993408, ТОВ БАРС ПРОМ 42653930, завідомо неправдиві відомості щодо юридичних адрес вищезазначених підприємств та в подальшому подали для проведення державної реєстрації вказаних юридичних осіб документи, які містять зазначені вище завідомо неправдиві відомості відповідним державним реєстраторам на території Донецької області.Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року клопотання про арешт майна задоволено.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року клопотання про арешт майна задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197, м. Київ, Львівська площа,8), щодо вище перелічених товариств , зазначених у (а.п. 5-7).

Узагальнені доводи апеляції та позицій учасників судового провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді директора ТОВ ДОНПАК СВ ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в повному обсязі. Зазначає, що реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима, отже і не є майном, в розумінні ст. 170 КПК України, та не відповідає критеріям речових доказів в розуміння ст. 98 КПК України, що унеможливлює накладення на таких об`єкт арешту. Також, зазначає, що посадові особи ТОВ ДОНПАК СВ не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а відтак посилання органу досудового розслідування на наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на майно є необґрунтованим.

В своїй апеляційній скарзі представник ТОВ ФГ Торговий дім ФАВОРІТ Каплунова В.В. просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на суми ПДВ ТОВ ФГ Торговий дім ФАВОРІТ в системі електронного адміністрування ПДВ, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ стосовно ТОВ ФГ Торговий дім ФАВОРІТ відмовити.

Як зазначає представник, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що вказані показники у базі даних не є об`єктом матеріального світу, не можуть вважатись власністю підприємства, грошовими коштами чи електронними грошима, тому жодна мета такого арешту не може бути досягнута (неможливо конфіскувати, здійснити відчуження та спрямувати на погашення цивільного позову), а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт в порядку, передбаченому ст. 170 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не має ознак переліку майна, яке визначено в ст. 170 ч.10 КПК України, а має абстрактне вираження, на яке не може бути накладений арешт. Крім того, накладений арешт паралізує нормальну діяльність товариства, спричиняє значні збитки в господарській діяльності та позбавляє можливості товариства виконувати зобов`язання перед державою, та як наслідок блокування фінансово - господарських зобов`язань, перед контрагентами підприємства.

У запереченнях на апеляційну скарги прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Зауважує що судом законно накладений арешт на активи -суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України по підприємствам згідно фабули кримінального правопорушення на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає, що у даному випадку арешт майна є доцільним та законним враховуючи положення ст. 170 ч.2 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, майно на яке накладено арешт слідчим суддею має ознаки речових доказів та відповідає критеріям ст. 98 КПК України , оскільки сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є предметом протиправної діяльності, отримана внаслідок незаконного діяльності та може бути засобом, який використовуються слідством для розкриття злочину. Посилається на ст. 200 Податкового кодексу України, за якою платник податку у даному випадку, підприємства які звернулися до суду з апеляційними скаргами, має право подати контролюючому органу у складі податкової декларації заяву, за якою такі кошти підлягають перерахуванню на поточний рахунок платника податку, якщо сума коштів на електронному рахунку платника податку перевищує суму, що підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до податкової звітності. З наведених підстав прокурор вважає, що існує ризик, корегування підприємствами розрахунків в системі електронного адміністрування ПДВ, отримання таких коштів на поточний рахунок платника податку та їх відчуження.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника представника ТОВ Торговий дім ФАВОРІТ Каплунової В.В., яка підтримала подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 13 грудня 2019 року було постановлено слідчим суддею без виклику представників обох підприємств ТОВ ДОНПАК СВ Селезньової Л.М. та представника ТОВ ФГ Торговий дім ФАВОРІТ , про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 23.12.19 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається. що СУФР ГУ ДФС у Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32019050000000065, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України за фактом внесення до реєстраційних документів завідомо неправдивих відомостей по СГД. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, в період 2017 - 2019 року, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації наступних юридичних осіб, а саме: ТОВ ТЕМСТОН 42551397, ТОВ РЕЙНКОМПНІ 42551580, ТОВ ЗЕРНОПОСТАВКА ГРУП (стара назва ТОВ ВУБА ГЕРАЛЬДІН ) 42052737, ТОВ ДЕДЛАЙН ПЛЮС 43004149, ТОВ ТРАНС КОМПАНІ ПРОДЖЕКТ 42993057, ТОВ ПРОЖЕКТ ПЛЮС 42998741, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АНТУРАЖ 43007334, ТОВ ТОРГОВИЙ БУДИНОК РЕНЕСАНС 43007486, ТОВ ВІНТАЙМ 41757171, ТОВ ТГ ФАВОРІТ 42882148, ТОВ СІТІБУД ТОРГ 42933637, ТОВ РЕСТІОН ІНВЕСТ 42968324, ТОВ ГРЕЙДІОН ТРЕЙД ПЛЮС 42969878, ТОВ ФІЛЬДІОН ІНДАСТРІ 42970197, ТОВ БІРІОН ТРЕЙД ПЛЮС 42973224, ТОВ ФАВАРІТ 41501303, ТОВ БІЗТЕХСЕРВІС 42461403, ТОВ ЗЕВА ПРОМ 43110899, ТОВ УКРЕКСТРЕЙДІНГ 42455955, ТОВ АЗОВБУД ЛТД 42852663, ТОВ Стреч мега 42945511, ТОВ ЄСТРОЛ ТРЕЙД 42966573, ТОВ ДОВАС АГРО 42969307, ТОВ ЕТЕРН АГРО 42971981, ТОВ ТОМОР ПЛЮС 42976639, ТОВ ВАО ГРУП ЛТД 42610174, ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПОЛОН 42800039, ТОВ ТСТ ТРЕК 41739084, ТОВ КОМПАНИ-ГРЕЙ 41912438, ТОВ ПРИЗМА-ТРЕНД 41926016, ТОВ СЕРВІСДЕЙ 41934870, ТОВ ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ 42441586, ТОВ ІНДАГРО СЕРВІС 41507221, ТОВ ДОННЕР ІНКОМ 42154469, ТОВ АРОСА ПРОМ 42504017, ТОВ БЛІК УНІВЕРС 42429581, ТОВ ОКЕАН ЛЮКС 42847794, ТОВ ДОНПАК`СВ 34304375, ТОВ МОРТРАСТ ЛІМІТЕД 42852532, ТОВ МЕТСТІЛПРОМ 42852569, ТОВ ЮГА-ТРАСТ 42852616, ТОВ АЛЕКОН ТРЕЙД 42993680, ТОВ МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ 42645814, ТОВ ВІРАЙТ 42153402, ТОВ ПОЛІФЛЕКС ГРУП 42657783, ТОВ ФРЕШ КАПІТАЛ 42580407, ТОВ БІОНОВА ЛТД 42993408, ТОВ БАРС ПРОМ 42653930, завідомо неправдиві відомості щодо юридичних адрес вищезазначених підприємств та в подальшому подали для проведення державної реєстрації вказаних юридичних осіб документи, які містять зазначені вище завідомо неправдиві відомості відповідним державним реєстраторам на території Донецької області.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року клопотання про арешт майна задоволено. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197, м. Київ, Львівська площа,8), щодо вище перелічених товариств , зазначених у (а.п. 5-7) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ ( ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні або розрахунки корегування в Єдиноиму Реєстрі податкових накладних.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в інтересах ТОВ ТГ ФАВОРІТ 42882148 та ТОВ ДОНПАК`СВ 34304375, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а щодо інших товариств та підприємств, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 32019050000000065, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Речовими доказами згідно ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За результатами апеляційного перегляду провадження колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена. Активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України не можна вважати матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Колегія суддів не погоджується і запереченнями прокурора в тій частині, що платники податку у даному випадку, підприємства, які звернулися до суду з апеляційними скаргами, можуть отримати на поточні рахунки кореговану суму ПДВ, у разі якщо сума коштів на електронному рахунку платника податку перевищує суму, що підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до податкової звітності, оскільки такі можливості і дії підприємств, пов`язані з настанням певних умов корегування ПДВ, які на час розгляду провадження не настали та прокурором не доведені об`єктивні підстави для таких ризиків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб, а саме відсутність можливості здійснювати розрахунки по податковим платежам підприємствами, що звернулися до суду з апеляційними скаргами, фактичне перешкоджання податковим зобов`язанням цих підприємств, враховуючи, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому з посадових осіб підприємств на час розгляду провадження не висунута.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ ТГ ФАВОРІТ та ТОВ ДОНПАК`СВ , підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представників цих підприємств підлягають задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ ТГ ФАВОРІТ та ТОВ ДОНПАК`СВ як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги директора ТОВ ДОНПАК СВ ОСОБА_1 та представника ТОВ ФГ Торговий дім ФАВОРІТ захисника Каплунової В.В. -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2019 р. про арешт майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном - активами сумами ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ ФГ Торговий дім ФАВОРІТ (ЄДРПОУ 41501303), ТОВ Донпак СВ (ЄДРПОУ 34304375) - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області радника юстиції Циря О.С. в рамках кримінального провадження № 32019050000000065, внесеного до ЄРДР 04.11.19 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України про накладення арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном активами сумами ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197 м.Київ, Львівська площа,8) ТОВ ФГ Торговий дім ФАВОРІТ (ЄДРПОУ 41501303), ТОВ Донпак СВ (ЄДРПОУ 34304375 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

Топчій Т.В. Герцик Р.В. Седих А.В.