Ухвала

від 20.01.2020 по справі 2-1214/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1214/10 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/811/3230/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

Мордовіна І.Ю. - представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 02 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-1214/2010, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 01.09.2010 року на виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія пріоритет та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості за кредитним договором № 11-1/665к-07 від 19.09.2007 року в сумі 206 594 долари США 38 центів, в тому числі, але не обмежуючись цим, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за реєстровим № 7342, приміщення квартири АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_1 , та нежитлове приміщення в будинку А-5 (з 43-1 по 43-6) площею 66,0 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , належне Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Пріоритет (а.с. 40-41).

Дану ухвалу оскаржив заявник ОСОБА_1 .

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що частиною 1 статті 24 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням, а до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було долучено фотокопію „Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19 вересня 2007 року Нор Н.М . , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 7342", пунктом 1.1 якого встановлено, що у зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги № 44/18, укладеного 28 грудня 2018 року між ТзОВ „Галицька фінансова компанія" та ТзОВ „Траст-Естейт-ТД" ..., відповідно до умов якого ТзОВ „Галицька фінансова компанія" відступило ТзОВ „Траст-Естейт-ТД" отримані ТзОВ „Галицька фінансова компанія" за Договором про відступлення права вимоги №186/18, укладеним 28.12.2018 року між ПАТ „УніверсалБанк" та ТзОВ „Галицька фінансова компанія" права вимоги за Кредитним договором від 19 вересня 2007 року та додатками до нього, укладеним між ПАТ „УніверсалБанк" та ОСОБА_1 , ТзОВ „Галицька фінансова компанія" відступає, а ТзОВ „Траст-Естейт-ТД" набуває всі права Іпотекодержателя, що передані ТзОВ „Галицька фінансова компанія" за Договором про відступлення прав за Іпотечни договором, посвідченим 19 вересня 2007 року Нор Н.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 7342, що посвідчений 28.12.2018 року нотаріусом Тишківською Р.І. за реєстровим № 1163, за Договором іпотеки, укладеним між ПАТ „УніверсалБанк" та ОСОБА_1 та ТзОВ „Компанія Пріоритет", посвідченому 19.09.2007 року нотаріусом Нор Н.М. за реєстровим №7342 (а.с. 47-50).

ПАТ Універсал Банк , будучи належним чином повідомленим про апеляційний розгляд справи (а.с. 66, 69), явку свого представника в судові засідання не забезпечило і про причини такої неявки суд не повідомило.

ТзОВ „Траст-Естейт-ТД" надіслало на адресу суду заяву про те, що згадане ТзОВ підтримує, як заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, так і його апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду, та просить апеляційний розгляд справи проводити без участі представника ТзОВ (а.с. 104).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок оскаржуваної ухвали про те, що заява ОСОБА_1 (про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню) не підлягає до задоволення, судом першої інстанції обґрунтовується тим, що відсутні дані для висновку про відсутність у згаданого заявника обов`язку перед ПАТ Універсал Банк з виконання виконавчого листа, оскільки заявником ОСОБА_1 не подано до суду доказів про те, що ПАТ Універсал Банк 28.12.2018 року уступило своє право вимоги за кредитним договором №11-1/665к-07 від 19.09.2007 року ТзОВ Галицька фінансова компанія .

ЦПК України встановлено, що :

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 (частини 1-3) і 81);

- суд , зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав , передбачених цим Кодексом (пункти 3 і 4 частини 5 статті 12);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76).

Матеріалами справи стверджується, що по розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом першої інстанції було проведено одне судове засідання, у якому і було постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні згаданої заяви.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що суд роз`яснив представнику заявника обов`язок подати до суду докази того, що для висновку про відсутність у заявника обов`язку перед ПАТ Універсал Банк з виконання виконавчого листа необхідно подати до суду певні докази, які суд вважає за необхідні (наприклад, про те, що ПАТ Універсал Банк 28.12.2018 року уступило своє право вимоги за кредитним договором №11-1/665к-07 від 19.09.2007 року ТзОВ Галицька фінансова компанія , як про це зазначається в оскаржуваній ухвалі),та наслідки не вчинення цих процесуальних дій (неподання відповідних доказів, які на переконання суду є необхідними).

В той же час, заявником (апелянтом) були поданими до суду апеляційної інстанції докази того, що ПАТ Універсал Банк 28.12.2018 року уступило своє право вимоги за кредитним договором №11-1/665к-07 від 19.09.2007 року ТзОВ Галицька фінансова компанія , а саме: Договір про відступлення права вимоги № 186/18 від 28 грудня 2018 року, укладений між ПАТ Універсал Банк (як Первісним кредитором ) та ТзОВ Галицька фінансова компанія (як Новим кредитором ) (а.с. 89-93), а також Договір про відступлення права вимоги від 28.12.2018 року, якою цю ж вимогу ТзОВ Галицька фінансова компанія (вже як Первісний кредитор ) уступило ТзОВ „Траст-Естейт-ТД" (як Новому кредитору ) (а.с. 94-98), нотаріально посвідчені копії Договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.09.2007 року, які також були укладеними та нотаріально посвідченими 28.12.2018 року між ПАТ Універсал Банк (як Первісним кредитором ) та ТзОВ Галицька фінансова компанія (як Новим кредитором ) (а.с. 99-100) та між ТзОВ Галицька фінансова компанія (вже як Первісним кредитором ) та ТзОВ „Траст-Естейт-ТД" (як Новим кредитором ) (а.с. 101), та посвідчену ТзОВ „Траст-Естейт-ТД" копію Договору про прощення боргу від 26.04.2019 року, відповідно до умов якого згадане ТзОВ прийняло рішення про звільнення (прощення боргу) ОСОБА_1 від його зобов`язань перед ТзОВ, як Новим кредитором (а.с. 102).

За наявності вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 доведено належними та допустимими доказами відсутність у нього обов`язку перед ПАТ Універсал Банк з виконання виконавчого листа № 2-1214/2010, виданого Шевченківським районним судом міста Львова 01.09.2010 року на виконання рішення у справі за позовом ПАТ Універсал Банк про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТзОВ Компанія пріоритет та ОСОБА_2 в користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором № 11-1/665к-07 від 19.09.2007 року, а відтак заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом постановлення (у відповідності до частини 4 статті 432 ЦПК України) відповідної ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1 і 4, 381 ч.2, 382, 383, 384, 432 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 02 вересня 2019 року скасувати на постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-1214/2010, виданий Шевченківським районним судом міста Львова 01.09.2010 року на виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія пріоритет та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості за кредитним договором № 11-1/665к-07 від 19.09.2007 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 27 січня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.