Ухвала

від 23.11.2023 по справі 2-1214/10

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2-1214/10

провадження №2-зз/176/1/23

у х в а л а

23 листопада 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областіКрамар О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката КоробковоїГалини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову АТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката КоробковоїГалини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову АТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Так, представник заявника просить суд заходи забезпечення позову, а саме арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду №2-1214 від 12.01.2010 р. за позовом АТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 скасувати та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №9438704 від 21.01.2010 року. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-179/10 ухвалою Жовтоводського міського суду від 18.12.2009 року задоволено заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме і рухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 . Таким чином, представником заявника зазначено суперечливі відомості щодо оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч зазначенимвимогампредставник заявника в своїй заяві не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у нього та АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, заявник не направив копії матеріалів заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката КоробковоїГалини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову АТ КБ «Приватбанк», повернути заявнику без розгляду.

Керуючись, статтями 183,2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката КоробковоїГалини Олександрівни про скасуваннязаходів забезпеченняпозову АТКБ «Приватбанк» - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 23.11.2023 року.

Суддя