Постанова

від 20.01.2020 по справі 923/239/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/239/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.

За участю представників сторін:

Від ФОП Кравченко Леонори Яківни - особисто, паспорт серія НОМЕР_1 , від 17.02.05;

від Підприємства споживчої кооперації „Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств - Плахотнюк С.О., посвідчення ХС № 000138, від 04.01.18;

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кравченко Леонори Яківни та Підприємства споживчої кооперації „Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств

на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019

по справі №923/239/19

за позовом Підприємства споживчої кооперації „Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств

до Фізичної особи-підприємця Кравченко Леонори Яківни

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном та стягнення заборгованості,

(суддя першої інстанції: Литвинова В.В. дата та місце ухвалення рішення: 02.10.2019, Господарський суд Херсонської області, м.Херсон, вул. Театральна, 18)

29.03.2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 28.03.2019 Підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств (далі - ПСК Голопристанський ринок ) до Фізичної особи-підприємця Кравченко Леонори Яківни (далі - ФОП Кравченко Л.Я.), в якій позивач просить зобов`язати ФОП Кравченко Л.Я. усунути перешкоди ПСК "Голопристанський ринок" у користуванні торгівельним місцем № 131, розташованим на земельній ділянці площею 8,65 м2, на території ринку за адресою: вул. 1 Травня, 111, м.Гола Пристань шляхом демонтажу тимчасової металевої споруди (кіоску) та стягнення неустойки за невиконане зобов`язання з повернення речі.

В обґрунтування позовних вимог ПСК „Голопристанський ринок" зазначило, що позивач, як власник торгового місця на ринку й орендар (землекористувач) земельної ділянки, на якій знаходиться ринок, має право на захист свого права власності й речового права шляхом заявлення вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу тимчасової металевої споруди (кіоски).

Позивач зазначає, що стуном на дату звернення до суду відповідач продовжує користуватись торговельним місцем №131, встановлена нею тимчасова споруда (кіоск) не демонтована, що створює позивачу перешкоди в його господарській діяльності (у користуванні майном) - торговельним місцем №131 й земельною ділянкою, на якій знаходиться майно.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ФОП Кравченко Л.Я. усунути перешкоди ПСК "Голопристанський ринок" у користуванні торговельним місцем №131, розташованим на земельній ділянці площею 8,65 кв.м. на території ринку за адресою: вул.1 Травня, 111, м.Гола Пристань шляхом демонтажу тимчасової металевої споруди (кіоску), стягнуто з ФОП Кравченко Л.Я. на користь ПСК "Голопристанський ринок" судовий збір в сумі 1921,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів пролонгації договірних відносин, що існували між сторонами до 01.04.2015, або доказів укладення нового договору на право користування торговельним місцем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем №131 шляхом демонтажу тимчасової металевої споруди, оскільки ФОП Кравченко Л.Я. продовжує користуватися торговельним місцем №131, розташованим на земельній ділянці площею 8,65 кв.м на території ринку за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. 1 Травня, 111 за відсутності належних правових підстав.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та неустойки у вигляді подвійної плати за користування майном у випадку неповернення майна з найму можливе лише у випадку існування самого договору найму у межах договірних відносин, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки.

01.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Кравченко Л.Я. на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19.

ФОП Кравченко Л.Я. частково не погоджується з висновком місцевого господарського суду, а саме: щодо зобов`язання її усунути перешкоди в користуванні позивачу торговельним місцем.

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням вимог п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу, що згідно п.17 Договору оренди землі №4АА001965-040772100011, укладеного між Голопристанською міською радою та ПСК Голопристанський ринок районної спілки споживчих товариств від 12.12.2006 вказано, що забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Апелянт зазначає, що позивачем до позову прикладена копія Договору івд 12.12.2006, але не в повному обсязі, відсутня невід`ємна частина договору, а саме: Кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень, Акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Також ФОП Кравченко Л.Я. вказує в апеляційній скарзі, що наданий до суду позивачем план ринку не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №868, оскільки його затверджено директором ринку, а не органом місцевого самоврядування, та відповідними службами, що суперечить правилам торгівлі на ринках, затверджених спільним Наказом Міністерств економіки з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України,Ю Державної податкової адміністрації України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кравченко Л.Я. на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19.

Крім того, 05.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПСК „Голопристанський ринок" на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19.

ПСК „Голопристанський ринок" частково не погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає, що рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості (неустойки) є помилковим.

Позивач зазначає, що договір є укладеним, містить підпис ФОП Кравченко Л.Я., як і додаток №1 до договору і саме цей договір виконувався нею на протязі усього строку його дії, тобто протягом 1 року - з 01.04.2015 по 01.04.2016

Апелянт зазначає, що в рішенні суду першої інстанції не зазначено, чому суд відхилив доводи стосовно того, що ФОП Кравченко Л.Я. виконала умови договору, у зв`язку з чим безпідставно не стягнуто неустойку в розмірі 20241 грн.

Позивач звертає увагу, що про те, що ФОП Кравченко Л.Я. прийняла пропозицію укласти договір, про що свідчить підписання договору, а також те, що вона користувалася торговельним місцем і інфраструктурою ринку, а також виконувала свої договірні зобов`язання в частині сплати коштів за отримані послуги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСК „Голопристанський ринок" на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19.

20.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/239/19 на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019.

21.11.2019 від ПСК „Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ФОП Кравченко Л.Я. на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19 залишити без задоволення.

Позивач у відзиві зазначив, що на підтвердження свого права вимоги позивач надав до суду свідоцтво про право власності на ринок і договір оренди земельної ділянки. Ці документи є належними доказами наявності права вимоги і на думку позивача - достатніми для підтвердження такого права.

27.11.2019 від ФОП Кравченко Л.Я. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПСК „Голопристанський ринок" на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19.

ФОП Кравченко Л.Я. зазначила у відзиві, що стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та неустйоки у вигляді подвійної плати за користування майном у випадку неповернення майна з найму можливе лише у випадку існування самого договору найму у межах договірних відносин. Однак судом першої інстанції було встановлено обставину відсутності договірних відносин між сторонами, у тому числі, найму, тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Крім того, 05.12.2019 від ПСК „Голопристанський ринок" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив ФОП Кравченко Л.Я., в якому позивач звернув увагу суду на обставини, викладені ним письмово раніше у скарзі та у відзиві.

В судовому засіданні 16.12.2019 оголошено перерву по справі №923/239/19 до 20.01.2020.

В судових засідання 16.12.2019 та 20.01.2020 представники сторін надали усні пояснення по суті справи та підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

12.12.2006 Голопристанською міською радою ("Орендодавець") та ПСК "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств ("Орендар") укладено договір оренди землі б/н.

Відповідно до умов п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі запасу житлової та громадської забудови під розміщення промислового та речового ринків для провадження підприємницької діяльності), яка знаходиться в місті Голій Пристані по вул. 1 Травня, 111. (а.с.11-13)

Зазначений договір 03.05.2007 зареєстровано у Голопристанському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"за №4АА001965-040772100011.

В подальшому Голопристанською міською радою було прийнято рішення №472 "Про поновлення договору оренди землі з юридичною особою - ПСК "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств" від 26.05.2017, яким вирішено поновити укладений з позивачем договір оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови площею 7345 кв.м за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 111.

На виконання вищезазначеного рішення Голопристанської міської ради №472 від 26.05.2017 Голопристанською міською радою та ПСК "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств було укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 01.06.2017 (а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про право власності №34452147 від 03.03.2015, виданого Реєстраційною службою Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, об`єкти нерухомого майна, а саме: промисловий та речовий ринок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 111, належать позивачу на праві приватної власності. (а.с.17)

01.04.2015 між ПСК "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств ("Підприємство") та ФОП Кравченко Л.Я. ("Підприємець") було укладено договір про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі №273 від 01.04.2015, предметом якого є надання Підприємством у тимчасове платне користування Підприємцю для провадження торгівельної діяльності та/або надання послуг торгівельного місця №131 загальною площею 8,65 кв.м, розташованого на території ринку згідно з додатком №2 до цього договору (а.с.15, 16).

Під поняттям "торговельне місце" у даному договорі розуміється торгівельна площа, зокрема, замощені чи заасфальтовані ділянки території ринку, встановлених згідно з планом території ринку розмірів для здійснення продажу товарів або надання послуг суб`єктами господарювання у павільйонах, з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках, інших малих архітектурних формах (пункт 1.2 договору № 273 від 01.04.2015).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 договору №273 від 01.04.2015 плата за утримання торгового місця та його закріплення встановлюється розрахунковим шляхом та зазначена в додатку №1 до цього договору. Загальний розмір плати за закріплення торгового місця №131 за місяць становить 259,50 грн.

Згідно з пунктом 2.7 договору № 273 від 01.04.2015 надання можливості користуватися торговельним місцем, що передбачене пунктом 1.1 цього договору, не тягне за собою виникнення у Підприємця права власності або права користування торговельним місцем та земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

За умовами пункту 3.4.7 договору № 273 від 01.04.2015 після закінчення строку користування торговельними місцями, передбаченого цим договором, або у випадку дострокового припинення договору Підприємець зобов`язаний повністю звільнити торговельне місце та виконати інші зобов`язання перед Підприємством, у тому числі грошові, протягом трьох календарних днів. У випадку невиконання Підприємцем даного пункту Підприємство має право самостійно звільнити торговельне місце від контейнера, кіоску або іншого об`єкту, яким користувався Підприємець, шляхом демонтажу та вивезення на іншу ділянку ринку, або за межі ринку, про що комісією у складі трьох працівників Підприємства складається відповідний акт, а його копія надається Підприємцю. При цьому Підприємство не несе відповідальності за майно та збитки Підприємця.

В силу пункту 5.1 договору № 273 від 01.04.2015 цей договір укладається строком на один рік і набирає чинності з дня його підписання сторонами.

Відповідач факт укладення цього договору заперечує, посилаючись на те, що вона лише підписалася на останньому аркуші вказаного договору про ознайомлення з тарифами на послуги ринку.

Матеріалами справи підтверджується, що Додаток №1 до зазначеного договору, підписаний Підприємством споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств та ФОП Кравченко Л.Я. без зауважень.

У зв`язку із закінченням 01.04.2016 строку дії договору №273 від 01.04.2015 позивач листом від 22.06.2016 (а.с.20) запропонував відповідачу звільнити торговельне місце №131 та сплатити заборгованість, а також повідомив, що адміністрація ринку не має наміру укладати в подальшому будь-який договір з приводу користування торговельним місцем на території ринку.

Вказаний лист отримано відповідачем 22.06.2016 (т.1 а.с. 20)

01.06.2018 комісією у складі працівників ПСК "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств складено акт про те, що з 2015 року та на час складання даного акту ФОП Кравченко Л.Я. проводить підприємницьку діяльність на Голопристанському ринку без оплати та без укладеного договору на здійснення торгівлі, без законних підстав займаючи торговельне місце №131 (а.с.21).

Вказані обставини стали підставою для звернення ПСК "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств з відповідним позовом до Господарського суду Херсонської області.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 283 Господарського кодекусу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодекусу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається з матеріалів справ, ФОП Кравченко Л.Я. фактично займає торговельне місце №131, розташоване на території ринку за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 111, зазначена обставина відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що в даному випадку між сторонами відсутні договірні орендні правовідносини, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем №131 шляхом демонтажу тимчасової металевої споруди, оскільки ФОП Кравченко Л.Я. продовжує користуватися торгівельним місцем №131, розташованим на земельній ділянці площею 8,65 кв.м на території ринку за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. 1 Травня, 111 за відсутності належних правових підстав.

Доводи ФОП Кравченко Л.Я. в частині незгоди з договором оренди, укладеним між Голопристанською міською радою та ПСК Голопристанський ринок судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки вказаний договір оренди землі №4АА001965-040772100011 є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався.

Крім того, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно неівдповідності Плану розташування об`єктів на територі ринку вимогам законодавства, а також відсутності Кадастрового плану земельної ділянки, акту приймання передачі об`єкта оренди, оскільки вказані вимоги не відносяться до предмету спору.

З огляду на зазначене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційна скарга ФОП Кравченко Л.Я. на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19 залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19 в частині усунення першкод у користуванні торговельним місцем слід залишити без змін.

Стосовно доводів ПСК „Голопристанський ринок" про необхідність стягнення неустойки в розмірі 20241,00 грн., судова колегія зазначає наступне.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує визнання відповідачем факту виконання укладеного договору №273 від 01.04.2015, про що ФОП Кравченко Л.Я. зазначається у відзиві на апеляційну скаргу, в якому вона підтверджує, що з нею укладався позивачем договір та сплачувалися кошти протягом року за цим, на її думку, недійсним договором. Проте доводи щодо недійсності зазначеного договору не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказаний договір в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а в силу ст. 204 Циільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Пунктом 4.8 Договору сторони передбачили, що при використанні підприємцем торговельного місця після припинення дії цього договору, підприємець сплачує плату за користування торговельним місцем у подвійному розмірі до дня фактичної передачі об`єкта за актом приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, догвір, укладений між сторонами строком на 1 рік, на час звернення до суду, закінчив свою дію, однак ФОП Кравченко Л.Я. в порядку, передбаченому договором та законодавством передачу об`єкта оренди позивачу не здійснила, у зв`язку з чим ПСК Голопристанський ринок правомірно, в порядку п.4.8 договору та ст. 785 Цивільного кодексу України правомірно нарахував неустойку у розмірі 20241,00 грн.

Посилання ФОП Краченко Л.Я. на те, що нею не підписувався договір оренди торговельним місцем судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки умови договору Кравченко Л.Я. виконувала належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. Також судова колегія звератє уваги, що зі змісту договору вбачається, що однією із сторін є суб`єкт підприємницької діяльності - Фізична особа-особа підприємець Кравченко Л.Я., який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію №722797 від 22.05.03.

Крім того, Додаток №1 до зазначеного договору, підписаний ПСК "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств та ФОП Кравченко Л.Я. без зауважень.

З огляду на зазначене, висновок місцевого господарського суду про те, що відсутність підпису ФОП Кравченко Л.Я. виключає можливість виникнення будь-яких зобов`язань є помилковим, а рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 20241,00 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, доводи ПСК "Голопристанський ринок" є обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а апеляційна скарга ПСК Голопристанський ринок на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19 є такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних в частині стягнення орендної плати в розмірі 10120,50 грн. є помилковим, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язаання ФОП Кравченко Л.Я. усунути перешкоди ПСК "Голопристанський ринок" у користуванні торгівельним місцем № 131, розташованим на земельній ділянці площею 8,65 м2, на території ринку за адресою: вул. 1 Травня, 111, м.Гола Пристань шляхом демонтажу тимчасової металевої споруди (кіоску) та стягнення неустойки за невиконане зобов`язання з повернення речі.

В подальшому позивачем збільшено позовні вимоги, а саме - збільшено розмір майнових вимог до 30 361,50 грн., яка складається з суми несплаченої орендної плати - 10 120,50 грн. і суми неустойки - 20 241,00 грн. (т.1 а.с. 128)

Як вбачається з протоколу судового засідання від 02.10.2019, представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення орендної плати. (т. 2 а.с.10-11) Вказана відмова була прийнята судом першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення орендної плати з відповідача підлягає скасуванню, а провадження по справі в цій частині - закриттю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченко Леонори Яківни на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації „Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19 скасувати частково.

Позовні вимоги Підприємства споживчої кооперації „Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця Кравченко Леонори Яківни про стягнення неустойки в розмірі 20241,00 грн. задовольнити.

Закрити провадження у справі №923/239/19 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 10120,50 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравченко Леонори Яківни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Підприємства споживчої кооперації „Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств (75600, Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 1 Травня, 36, ЄДРПОУ: 01563573) неустойку в розмірі 20241,00 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 по справі №923/239/19 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравченко Леонори Яківни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Підприємства споживчої кооперації „Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств (75600, Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 1 Травня, 36, ЄДРПОУ: 01563573) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за подання позовної заяви та 2881,50 - за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2020 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош