Постанова

від 21.01.2020 по справі 911/1814/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. м.Київ Справа№ 911/1814/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Майданевич Г.А.,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.01.2020 у справі №911/1814/19 (в матеріалах справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю Смарт спейс

на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019

у справі №911/1814/19 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фельдер Україна

до товариства з обмеженою відповідальністю Смарт спейс

про стягнення 1045477,06грн. -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 ТОВ Фельдер Україна (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ Смарт спейс (відповідача) про стягнення 1045477,06грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення між сторонами спору договору поставки деревообробного верстату Profit Н200 Центр з ЧПК Format-4 у спрощеній формі, поставку вказаного верстату відповідачеві та наявність у відповідача 34832,98 Євро боргу за отриманий верстат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі №911/1814/19 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ Смарт спейс на користь ТОВ Фельдер Україна 34832,98 Євро боргу. При ухваленні рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про укладення між сторонами спору договору поставки деревообробного верстату Profit Н200 Центр з ЧПК Format-4 у спрощеній формі, про доведеність факту поставки вказаного верстату відповідачеві та наявність у відповідача 34832,98 Євро боргу за отриманий верстат.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі №911/1814/19 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що верстат позивачем не поставлено, верстату він не отримував, а тому відсутні підстави для його повної оплати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 справу №911/1814/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ЯковлєвМ.Л., судді: КуксовВ.В., ШапталаЄ.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 у справі №911/1814/19 поновлено ТОВ Смарт спейс пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі №911/1814/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Смарт спейс на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі №911/1814/19; розгляд апеляційної скарги ТОВ Смарт спейс на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі №911/1814/19 призначений на 18.12.2019.

У своєму відзиві, поданому суду 25.11.2019, та додаткових поясненнях до апеляційної скарги, поданих суду 28.12.2019, позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін. Позивач переконує, що здійснив поставку відповідачеві верстата, а той здійснив лише часткову оплату верстату.

В судовому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 21.01.2020.

В судовому засіданні 21.01.2020 представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2020 заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві та додаткових поясненнях, просила оскаржене судове рішення залишити без змін.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою ст.271 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Матеріали справи містять договір купівлі-продажу товару (обладнання) з розстроченням платежу №37-1239/04 від 05.05.2017 (а.с.34-39) та акт приймання-передачі товару від 28.08.2017 за договором купівлі-продажу товару (обладнання) з розстроченням платежу №37-1239/04 від 05.05.2017 (а.с.41), який було надано відповідачем позивачеві.

Вказані акт та договір підписані з боку відповідача, містять відтиск печатки відповідача. Однак, ці договір та акт не підписані з боку позивача. Позивач в своїй позовній заяві не підписання вказаних договору та акту мотивує тим, що відповідачем не вірно зазначено у наведених документах особу керівника ТОВ Фельдер Україна .

При цьому, матеріали справи не містять відповіді позивача на пропозицію відповідача укласти договір купівлі-продажу товару (обладнання) з розстроченням платежу №37-1239/04 від 05.05.2017, зокрема, протоколу розбіжностей, листа тощо.

Вказане свідчить про те, що договір купівлі-продажу товару (обладнання) з розстроченням платежу №37-1239/04 від 05.05.2017, який міститься в матеріалах справи, між сторонами спору укладено не було.

Разом із цим, як вказує відповідач, сторони спору усно домовилися про те, що після оплати відповідачем 50% суми вартості деревообробного верстату, позивач поставить йому верстат Profit Н200 Центр з ЧПК Format-4.

Вартість деревообробного верстату Profit Н200 Центр з ЧПК Format-4 становить 89000 Євро.

Так, позивачем направлялися на електронну адресу відповідача boss@smartspace.com.ua договори-рахунки: договір-рахунок купівлі-продажу №37-1239/04 на суму 181568,40грн., договір-рахунок купівлі-продажу №37-1239/04 на суму 348000,00грн. та договір-рахунок купівлі-продажу №37-1239/04 на суму 179616,23грн. Загальна сума виставлених рахунків склала 709184,63грн. (а.с.92-94).

У вказаних договорах-рахунках міститься наступна інформація:

Продавець - ТОВ Фельдер Україна в особі ІзмайловоїІ.М.,

Покупець - ТОВ Смарт спейс в особі КирійО .В. ,

Продавець продає, а покупець купляє деревообробний інструмент (послуги) верстат Profit Н200 Центр з ЧПК Format-4.

ТОВ Смарт спейс перерахувало на користь ТОВ Фельдер Україна 1660615,14грн., що підтверджується платіжним дорученням №183 від 05.05.2017 на суму 386896,36грн., платіжним дорученням №285 від 10.07.2017 на суму 397162,50грн., платіжним дорученням №540 від 06.12.2017 на суму 167176,93грн., платіжним дорученням №77 від 08.02.2018 на суму 179616,23грн., платіжним дорученням №112 від 19.02.2018 на суму 181763,09грн., платіжним дорученням №383 від 19.06.2018 на суму 348000,00грн. (а.с.95-97).

При цьому, в платіжних дорученнях №183, №285, №540, №77 та №112 в призначенні платежу відповідачем вказано: авансовий платіж за Центр з ЧПК Format-4 Profit Н200 згідно вказаних вище договорів-рахунків, а в платіжному дорученні №383 вказано призначенням платежу вже за Центр з ЧПК Format-4 Profit Н200.

Також, 01.08.2017 сервісним інженером ТОВ Фельдер Україна здійснено технологічну наладку верстата Profit Н200 Центр з ЧПК Format-4, заводський номер 302.07.003.17, за місцем його поставки на виробничих потужностях ТОВ Смарт спейс у м. Бориспіль, про що сторонами підписано акт виконання технологічної наладки верстата від 01.08.2017 (а.с.40).

Від імені ТОВ Фельдер Україна , як продавця, акт підписано сервісним інженером КалиноюА.А., від TOB Смарт спейс як покупця - КиріємО. В.

28.08.2017 позивач передав відповідачу комплектуючі до деревообробного верстату Profit Н200 Центр з ЧПК Format-4, факт отримання яких підтверджується актом приймання-передачі товару, який підписаний директором TOB Смарт спейс (а.с.41).

Крім цього, у січні 2018 верстат пройшов технічне обслуговування, виконано інструктаж персоналу, про що сторонами складено акт технічного обслуговування верстата Profit Н200, заводський номер 302.07.003.17, який підписано 29.01.2018 (а.с.42).

Враховуючи викладені вище обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про те, що деревообробний верстат Profit Н200 Центр з ЧПК Format-4 вартістю 89000,00 Євро, що еквівалентно 2579309,00грн., був фактично поставлений позивачем відповідачеві та встановлений за місцем знаходження виробництва ТОВ Смарт спейс .

Згідно зі ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Правочин може учинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст.205 ЦК України).

Зі змісту ст.207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв`язку.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, поставка товару позивачем та його отримання відповідачем свідчить про волю сторін до настання відповідних правових наслідків, що не суперечить вимогам ст.205 ЦК України.

Отже, враховуючи наведені норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про те, що сторони спору шляхом вчинення конклюдентних дій (виставлення рахунків, здійснення та прийняття часткової оплати, виконання пуско-налагоджувальних робіт тощо) підтвердили укладення договору купівлі-продажу деревообробного верстату у спрощений спосіб.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, відповідач був зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, що відповідає положенням ст.692 ЦК України.

15.04.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію від 11.04.2019 щодо сплати боргу за деревообробний верстат Profit Н200 Центр з ЧПК Format-4 у розмірі 34832,98 Євро (а.с.63), що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.64).

Відповідач претензію позивача від 11.04.2019 отримав 16.04.2019, що підтверджено кур`єрською накладною (а.с.64).

Як встановлено судом, відповідач здійснив лише часткову оплату вартості поставленого верстату на загальну суму 1660615,14грн., що еквівалентно 54167,02 Євро. Неоплаченою лишилась сума 34832,98 Євро.

Грошовою одиницею України є гривня згідно зі ст.99 Конституції України.

Відповідно до ст.192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у ст.533 ЦК України, зокрема, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, положення чинного законодавства хоча й визначають національну валюту як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення розрахунків за зобов`язанням, визначеним грошовим еквівалентом в іноземній валюті.

Отже, з урахуванням ст.533 ЦК України, стягнення заборгованості в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених у даній постанові обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі №911/1814/19.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ СПЕЙС на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі №911/1814/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі №911/1814/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ СПЕЙС .

4. Матеріали справи №911/1814/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 28.01.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала