Ухвала

від 27.01.2020 по справі 910/10329/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Справа№ 910/10329/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 27.01.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" від 27.01.2020 про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. від розгляду справи,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 (повний текст складено 09.10.2019)

у справі № 910/10329/19 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" та Публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. перебуває справа №910/10329/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 (повний текст складено 09.10.2019).

В судовому засіданні 27.01.2020 представник третьої особи ТОВ "Універсальне будівництво" - Матвійчук Д.В. подав заяву про відвід колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. від розгляду справи.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

За твердженням заявника, колегією суддів ухвалою від 17.12.2019 було безпідставно залучено до участі у справі третіх осіб - Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" та Публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод". Також заявник вказав, що колегією суддів не було розглянуто подане ним 21.01.2020 клопотання про зупинення провадження у справі. Таким чином, зазначені дії, на думку заявника, свідчать про те, що колегія суддів надає перевагу твердженням скаржника, що свідчить про упередженість та об`єктивність суду при розгляді апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши подану заяву про відвід колегія суддів визнає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Подана скаржником заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що ним 21.01.2020 було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, однак останнє не розглянуто колегією суддів. Також зазначив, що колегією суддів ухвалою від 17.12.2019 було безпідставно залучено до участі у справі третіх осіб - Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" та Публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод".

Зазначене, на думку скаржника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів при перегляді оскаржуваного судового рішення.

В той же час, як було відзначено вище, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. у даній справі зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється колегією суддів, які не входять до складу суду, що розглядають справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів - Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. у справі № 910/10329/19 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10329/19.

3. Справу передати для визначення складу суду в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська