Рішення

від 15.01.2020 по справі 908/2692/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/163/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 справа № 908/2692/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 165)

до відповідача приватного підприємства «НВО «Мелітопольпроект інжиніринг» (72318, Запорізька область, Мелітопольський район, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 46, кв. 78; фактична адреса: 72319, Запорізька область, Мелітопольський район, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 40, офіс 8, 9)

про розірвання договору № МПІ 01.17 від 20.04.2017 та стягнення 55151,18 грн.,

господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання: Непомняща Н.П.

учасники справи:

від позивача: Драчова Є.П., довіреність № 26 від 08.01.2020

від відповідача: Курочкін Т.А., директор, наказ № 3к від 01.10.2014; Ярмаркін Ю.А., довіреність № 32 від 13.01.2020

Розглядаються позовні вимоги Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до приватного підприємства «НВО «Мелітопольпроект інжиніринг» про розірвання договору № МПІ 01.17 від 20.04.2017 та стягнення 55151,18 грн., які складаються з 50000,00 грн. передоплати за договором та 5151,18 грн., сплачених за надання експертного звіту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 справу № 908/2692/19 передано на розгляд судді Носівець В.В. (після зміни прізвища - Левкут В.В.).

Ухвалою суду від 28.10.2019 після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2692/19, присвоєно справі номер провадження 18/163/19, підготовче засідання призначено на 26.11.2019; ухвалою від 26.11.2019 строк підготовчого провадження продовжено, підготовче засідання відкладене на 15.01.2020.

В судовому засіданні 15.01.2020 за письмовою згодою представників всіх учасників справи суд перейшов до розгляду справи по суті та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.04.2017 Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області та ПП НВО Мелітопольпроект інжиніринг укладено Договір № МПІ 01.17, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати, а позивач прийняти і сплатити розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області . Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни вартості розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту (Додаток № 3 до Договору) вартість ціни розробки становить - 50000,00 грн. Відповідно до п. 5.7 Договору, згідно з яким узгодження документації в органах будівельної експертизи бере на себе Замовник, позивачем укладено договір з ДП Укрдержбудекспертиза на суму 5151,18 грн. для надання експертного звіту за розглядом проектно-кошторисної документації по об`єкту Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області . Відповідно до Експертного звіту від 13.12.2017 № 08-1032-17 в проектній документації виявлені помилки, у зв`язку з чим документація не затверджена та потребувала доопрацювання. В липні 2018 року сільська рада звернулась до відповідача з відповідною претензією щодо порушення строків виправлення недоліків, на яку відповідачем надано відповідь, що про Експертний звіт він дізнався у березні 2018 року, але до теперішнього часу недоліки проектної документації не виправлено, проектно-кошторисна документація з накладною та актом, як то передбачено п. 5 Договору, замовнику не передана. За доводам позивача, укладаючи договір Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області мала на меті та розраховувала отримати проектно-кошторисну документацію по визначену договором об`єкту, проте, не виконавши її ПП НВО Мелітопольпроект інжиніринг істотно порушив умови договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення замовника того, на що він розраховував при його укладенні. Вказані обставини є підставою для розірвання договору та повернення суми передплати, а також стягнення 5151,18 грн., сплаченої сільською радою за надання експертного звіту за результатами розгляду проектно-кошторисної документації. Посилаючись на ст.ст. 611, 651, 655-658, 692 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Від відповідача 13.01.2020 засобами електронного зв`язку на електронну адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, який не містить електронного цифрового підпису).

Судом враховано, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (затв. наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28), документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Крім того, що у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Враховуючи надходження відзиву засобами електронного зв`язку без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи на час слухання справи вказаного відзиву в оригіналі, суд долучає відзив відповідача до матеріалів справи, проте до уваги він судом не прийматиметься.

Представники відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили та вказали, що зобов`язання за договором виконавцем виконано належним чином згідно наданого завдання на проектування.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області (Замовником, позивачем у справі) та приватним підприємством «НВО «Мелітопольпроект інжиніринг» (Виконавцем, відповідачем у справі) 20.04.2017 укладено договір № МПІ 01.17 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався виконати, а Замовник прийняти та сплатити розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області (далі - проектні роботи) (п. 1.1 Договору).

За умовами п. 2.1 Договору вартість робіт за даним договором визначається згідно кошторису, який є невід`ємною частиною цього договору і складає 50000,00 грн. без ПДВ (див. додаток № 2).

Відповідно до розділу 3 Договору Договірна ціна є твердою (п. 3.1). Загальний обсяг асигнувань за даним договором здійснюється в межах фінансування 2017 року (п. 3.2). Оплату за виконані роботи Замовник проводить протягом дії договору (п. 3.3).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Виконавець виконує роботи відповідно до умов завдання Замовника і державних норм і правил.

Відповідно до п. 5.2 Договору після закінчення проектних робіт Виконавець передає Замовникові проектну документацію з накладною та актом здачі-приймання проектних робіт.

За визначенням п. 5.3 Договору, Замовник протягом п`яти робочих днів після отримання документації зобов`язаний розглянути її, підписати і передати Виконавцеві два примірника накладної, акту здачі-приймання проектних робіт або вмотивовану відмову з переліком доопрацювань.

Відповідно до п. 5.5 Договору у разі, коли протягом п`яти робочих днів після отримання проектної документації (п. 5.2) акт здачі-приймання не підписаний Замовником або не повернутий Виконавцеві з мотивованою відмовою, роботи вважаються за прийняті та підлягають оплаті по односторонньому акту, складеному Виконавцем.

Згідно з п. 5.7 Договору узгодження документації в органах будівельної експертизи бере на себе Замовник.

Пунктом 6.1 Договору визначено обов`язки Виконавця: виконувати всі проектні роботи, які визначені в договорі і доповненнях до нього, в повному обсязі та у встановлені терміни і передати Замовникові (п. 6.1.1); усунути за свій рахунок всі допущені з його провини недоліки в проектній документації, які будуть виявлені при її ухваленні (п. 6.1.2).

Відповідно до п. 8.3 Договору даний договір дійсний з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, а відносно грошових зобов`язань - до повного виконання їх сторонами.

Згідно п. 8.4 Договору до цього договору додається документація, яка є його невід`ємною частиною:

1) завдання на проектування;

2) кошторис на підготовчі роботи для розробки проектно-кошторисної документації;

3) кошторис на підготовчі роботи № 2 (за рахунок коштів утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації на підставі листа № 7/7-1010 від 04.10.2000) для розробки проектно-кошторисної документації;

4) кошторис на проектні роботи для розробки проектно-кошторисної документації;

5) зведений кошторис на підготовчі та проектні роботи для розробки проектно-кошторисної документації;

6) протокол погодження договірної ціни вартості проектних робіт по об`єкту;

7) календарний план на виконання проектних робіт.

Узгодженим сторонами та затвердженим головою Костянтинівської сільської ради Завданням на проектування по об`єкту Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області (додаток № 1 до Договору) визначено перелік основних даних та вимог, зокрема, види проектних робіт.

Згідно підписаного сторонами Протоколу погодження договірної ціни вартості розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області (додаток № 3 до Договору) погоджена договірна ціна в сумі 50000,00 грн.

Календарним планом на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області (додаток № 4 до Договору) визначено початок проектних робіт, збір даних - квітень 2017 року (35000,00 грн.); закінчення проектно-кошторисної документації - квітень 2017 року (15000,00 грн.).

Згідно з Актом від 21.04.2017 № 56 готовності стану проектної продукції за Договором затверджено розробку проектно-кошторисної документації згідно договору та завдання на проектування; вартість робіт всього - 50000,00 грн., виконано по цьому акту -50000,00 грн., до оплати -50000,00 грн.

Платіжним дорученням № 3 від 26.04.2017 позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 50000,00 грн. за виконані роботи згідно договору та ату № 56 від 21.04.2017.

Костянтинівською сільською радою та ДП Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі директора філії ДП Укрдержбудекспертиза у Запорізькій області укладено 04.12.2017 договір № 08-1032-17 на виконання експертизи проекту будівництва, згідно з яким позивач доручив експертній організації виконання експертизи проекту будівництва - Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області .

Вартість робіт за цим договором в сумі 5151,18 грн. сплачено позивачем платіжним дорученням № 8 від 22.12.2017.

Згідно Експертного звіту № 08-1032-17 від 13.12.2017 щодо виявлених помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області за результатами розгляду проектної документації виявлено помилки. Проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними у додатку.

Позивачем на адресу відповідача 30.07.2018 направлено претензію № 873 від 26.07.2018 про порушення строків, в якій позивач зазначав про виявлені згідно Експертного звіту недоліки проектної документації та не усунення них відповідачем протягом 15 днів з дати отримання, у зв`язку з чим заявив вимогу про розірвання договору №МПІ 01.17 від 20.04.2017 та сплату 81601,18 коп. збитків.

Листом від 03.08.2018 за вих. № 77 відповідач зазначив, що вже в лютому 2017 року, на прохання Замовника, з багаторазовими змінами у намірах Замовника, проект виконаний, тому термін дії договору починається та закінчується квітнем 2017 року. Крім того вказав на неповідомлення позивачем про отримані зауваження щодо проектної документації та відсутність порушення з боку відповідача, оскільки Завдання на проектування перелічених у Експертному звіті видів проектних робіт не містило.

Також, позивачем супровідним листом № 1017 від 31.08.2018 для усунення зауважень 04.09.2018 направлено на адресу відповідача Експертний звіт за № 08-1032-17 від 13.12.2017.

В направленому відповідачу 08.07.2019 листі № 757 від 04.07.2019 позивач вказав на відсутність інформації щодо виконання висловлених у експертному звіті зауважень та помилок та вимагав надати проектну документацію по об`єкту Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області .

Невиконання відповідачем свого обов`язку щодо усунення виявлених у проектній документації недоліків, за доводами позивача, є підставою для розірвання Договору, повернення суми передплати та відшкодування понесених позивачем витрат за надання експертного звіту за результатами розгляду проектно-кошторисної документації.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою договір № 01.17 від 20.04.2017 є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Частиною 2 ст. 888 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Предметом позову є розірвання укладеного сторонами Договору.

Загальні підстави розірвання цивільно-правових договорів, визначені у нормах глави 53 Цивільного кодексу України, зокрема ст. ст. 651, 652 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Частинами 1-4 ст. 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання, господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона, має право передати спір на вирішення суду.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Доводи позивача щодо наявності підстав для розірвання договору зводяться до наступного:

- виконаним ДП Укрдержбудекспертиза на замовлення Костянтинівської сільської ради Експертним звітом від 13.12.2017 № 08-1032 виявлено помилки та встановлено необхідність доопрацювання проектної документації за робочим проектом Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області ;

- невиконання ПП НВО Мелітопольпроект інжиніринг зобов`язання щодо усунення виявлених у проектній документації недоліків є істотним порушенням умов договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення Костянтинівської сільської ради, як замовника, того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме: отримання проектно-кошторисної документації по визначену договором об`єкту, наслідком якого є розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Частиною 1 ст. 891 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 891 ЦК України).

За змістом виконаного ДП Укрдержбудекспертиза Експертного звіту від 13.12.2017 № 08-1032 щодо виявлених помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області за результатами розгляду проектної документації до основних помилок проектної документації віднесено наступне:

- завданням на проектування та проектною документацією не передбачено розроблення розділів генерального плану, електроосвітлення, вентиляції, блискавкозахисту, тощо, що не надає можливості визначити відповідність прийнятих рішень вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів;

- вихідні дані робочого проекту необхідно доповнити Містобудівними умовами і обстеженнями забудови земельної ділянки у зв`язку зі зміною геометричних параметрів будівлі;

- в пояснювальній записці слід надати таблицю основних техніко-економічних показників, досягнутих робочим проектом. Пояснювальну записку слід перечитати та виправити всі розбіжності у відповідності до даного проекту;

- визначити тривалість будівництва;

- розробити розділ Генплан згідно з ДСТУ Б А.2.4-6:2009 Правила виконання робочої документації генеральних планів - схематичного плану не достатньо. Передбачити вертикальне планування території, вказати абсолютну відмітку + 0,000, розробити креслення розпланування та благоустрою.

Згідно ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Частиною 2 ст. 888 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Обставини справи свідчать, що Кирилівською сільською радою та ПП НВО Мелітопольпроект інжиніринг 21.04.2017 складено Акт № 56 готовності стану проектної продукції за Договором МПІ 01.17 про розробку проектно-кошторисної документації згідно договору МПІ 01.17 та завдання на проектування; визначено до оплати по цьому акту - 50000,00 грн. Вартість робіт сплачено позивачем на користь відповідача платіжним дорученням № 3 від 26.04.2017 на суму 50000,00 грн.

Отже, на час підписання вказаного Акту жодних зауважень з боку Замовника щодо розробленої проектно-кошторисної документації не висловлено, вартість робіт сплачено.

Слід відзначити, що згідно наданого Замовником на виконання умов Договору Завдання на проектування по об`єкту Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області до видів проектних робіт віднесено: Реконструкція. Розробка розділів: розробка завдання на проектування; пояснювальна записка (ПЗ). Технологічна частина в розмірі 36,47%: фотозйомка, АР, АС, ВК, внутрішнє опалення, кошторисна документація, технічний висновок, розрахунок категорії складності.

При цьому в Завданні на проектування зазначено: не розробляти наступні розділи проекту: генплан, електроосвітлення внутрішнє, електроосвітлення зовнішнє, вентиляція, зовнішнє водопостачання та водовідведення, блискавкозахист, система пожежної сигналізації та оповіщення, вогнезахист конструкцій, розробка котельні та зовнішніх мереж теплопостачання, техніко-економічне обґрунтування.

Таким чином, всі зауваження, висловлені ДП Укрдержбудекспертиза в Експертному звіті від 13.12.2017 № 08-1032 за результатом розгляду проектної документації, стосуються саме відсутності тих проектних робіт, розроблення яких Завданням на проектування не передбачалось.

Щодо посилання позивача на невиконання направленої на адресу відповідача претензії № 873 від 26.07.2018 про порушення строків в якості обґрунтування наявності істотного порушення відповідачем умов Договору, суд відзначає, що вказана претензія стосується вимоги позивача про розірвання договору та відшкодування збитків внаслідок невиконання рекомендацій по усуненню недоліків проектної документації. Доказів звернення позивача з вимогою про усунення відповідачем недоліків, зазначених у Експертному звіті, суду не надано. Крім того, зауваження ДП Укрдержбудекспертиза в Експертному звіті від 13.12.2017 № 08-1032 стосувались тієї частини проектної документації по об`єкту Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області , розроблення якої Завданням на проектування не передбачалось, тому зауваження експертної установи про відсутність частини проектної документації стосувались наступного етапу розроблення проекту по об`єкту.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобов`язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов`язань. Якщо учасники зобов`язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов`язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов`язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов`язання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобов`язання, воно вважатиметься припиненим. Виконання, яке припиняє зобов`язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що умови договору № МПІ 01.17 від 20.04.2017 з боку відповідача виконано належним у відповідності до наданого Замовником Завдання на проектування. Доказів протилежного позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору № МПІ 01.17 від 20.04.2017, оскільки наведені у Експертному звіті недоліки проектної документації не свідчать про наявність істотних порушень умов Договору з боку відповідача і не можуть бути підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Вимога про відшкодування збитків у вигляді 50000,00 грн. оплати за виконані роботи та 5151,18 грн. витрат за надання Експертного звіту є похідною від вимоги про розірвання договору, тому у її задоволенні також слід відмовити.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз наведених вище норм права вказує на необхідність подання стороною належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності порушення її прав та законних інтересів.

Позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема наявності істотного порушення умов договору з боку відповідача, яке могло б бути підставою для розірвання договору та відшкодування збитків.

За викладених обставин суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, відтак в задоволенні позову відмовляється.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 27.01.2020.

Суддя В.В. Левкут