Ухвала

від 27.02.2020 по справі 908/2692/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.02.2020 м. Дніпро Справа № 908/2692/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області

на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 (суддя Левкут В.В.) у справі № 908/2692/19

за позовом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 165)

до відповідача приватного підприємства «НВО «Мелітопольпроект інжиніринг» (72318, Запорізька область, Мелітопольський район, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 46, кв. 78; фактична адреса: 72319, Запорізька область, Мелітопольський район, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 40, офіс 8, 9)

про розірвання договору № МПІ 01.17 від 20.04.2017 та стягнення 55151,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2692/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2692/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України в новій редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2692/19 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко