Рішення

від 14.01.2020 по справі 910/14822/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/14822/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Пі"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи: не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

23 жовтня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Пі" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку розірвати договір підряду № 124-Л від 01.08.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Пі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо", стягнути суму передоплати в розмірі 54 126,65 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто двадцять шість гривень 65 копійок) та штрафу в розмірі 25 499,60 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 60 копійок).

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7962,63 грн. (сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 63 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 124-Л від 01.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року у справі № 910/14822/19 позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" до ТОВ "Джі Ем Пі" про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" за адресою: 61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103051549892 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року у справі № 910/14822/19 вручено уповноваженому представнику позивача - 01.11.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 06.11.2019 року (включно).

08 листопада 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" надійшло клопотання № 1096 від 06.11.2019 року "Про часткове усунення недоліків у позовній заяві та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви" (вказане клопотання направлене відправленням "Укрпошта Експрес" 06.11.2019 року, за штриховим кодовим ідентифікатором 6115701952310, що підтверджується датою оформлення на конверті).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 року у справі № 910/14822/19 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" строк надання оригіналу платіжного доручення № 13228 від 01.11.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" строк для надання оригіналу платіжного доручення № 13228 від 01.11.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

13 листопада 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" надійшла заява № 1124 від 11.11.2019 року Про повне усунення недоліків у позовній заяві .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14822/19, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2019 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 10.12.2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/14822/19 до судового розгляду по суті на 14.01.2020 року, про що відповідача було повідомлено ухвалою-повідомленням від 10.12.2019 року.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 14.01.2020 року не з`явилися.

При цьому, 13.01.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи та надати відповідачу додатковий строк для надіслання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що відповідачем не було отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів, тому відповідач позбавлений можливості надати вмотивований відзив.

Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відмічає, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року, яка була отримана уповноваженим представником відповідача - 18.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103051552028. Проте, представник відповідача в судове засідання 10.12.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, суд зауважує, що ухвала-повідомлення від 10.12.2019 року отримана уповноваженим представником відповідача - 12.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103051554349.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, відповідач мав достатньо часу та можливість належним чином підготуватися до розгляду даної справи, а також надати відзив на позовну заяву.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що положеннями ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Пі" (надалі - відповідач, підрядник) укладено договір підряду № 124-Л (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, підрядник, згідно з вимогами замовника, зобов`язується виконувати різні роботи по виготовленню виробів з металу, бетону, пластмаси, доопрацювання, складанні, обробці різних виробів, виготовлення пакувальної тари, виконання інших робіт, згідно специфіці ям до договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до специфікації № 1 від 01.08.2018 року відповідач взяв на себе обов`язок по виконанню робіт - виготовлення екранів з лого Белый Медведь 1286мм х 481мм, кількістю 690 шт. на суму 90 500,40 грн., терміном виготовлення робіт 10 календарних днів з моменту 50% передоплати.

За специфікацією № 4 від 04.01.2019 року відповідач взяв на себе обов`язок по виконанню робіт - виготовлення екранів з лого Белый Медведь 737мм х 492мм, кількістю 700 шт. на суму 53 995,20 грн., терміном виготовлення робіт 10 календарних днів з моменту 50% передоплати.

На підставі платіжного доручення № 10422 від 21.12.2018 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача 50% передоплати за специфікацією № 1 від 01.08.2018 року у розмірі 45 498,50 грн.

Тобто, термін виконання робіт - виготовлення екранів до 31.12.2018 року включно.

За видатковими накладними № РН-0000062 від 27.12.2018 року, № РН-0000003 від 03.01.2019 року, № РН-0000011 від 15.01.2019 року відповідач поставив екрани з лого Белый Медведь 1286мм х 481мм, кількістю 690 шт. на суму 90 500,40 грн.

На підставі видаткових накладних № РН-0000010 від 15.01.2019 року, № РН-0000014 від 15.01.2019 року відповідач поставив екрани з лого Белый Медведь 737мм х 492мм, кількістю 700 шт. на суму 53 995,20 грн.

17.01.2019 року позивачем складено акт № 15 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від за специфікаціями № 1 від 01.08.2018 року та № 4 від 04.01.2019 року, в якому вказано, що бекліт із друкованим зображенням не відповідає погодженому зразку за кольоровою гамою, з наступною кількістю дефекту: екрани з лого Белый Медведь 1286мм х 481мм у кількості 484 шт. на суму 53 191,60 грн., екрани з лого Белый Медведь 737мм х 492мм у кількості 551 шт. на суму 35 418,28 грн.

01.02.2019 року позивачем складено акт № 27 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від за специфікаціями № 1 від 01.08.2018 року та № 4 від 04.01.2019 року, в якому вказано, що бекліт із друкованим зображенням не відповідає погодженому зразку за кольоровою гамою, з наступною кількістю дефекту: екрани з лого Белый Медведь 1286мм х 481мм у кількості 175 шт. на суму 19 232,50 грн., екрани з лого Белый Медведь 737мм х 492мм у кількості 149 шт. на суму 9577,72 грн.

22.01.2019 року позивач повернув відповідачу дефектний товар, що підтверджується видатковими накладними (повернення): № ФЛ-0000001, № ФЛ-0000002, № ФЛ-0000003, ФЛ-0000005 та № ФЛ-0000010.

За умовами п. 2.2.3. договору, якщо підрядник відступив від умов договору, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати від підрядника безкоштовного виправлення цих недоліків протягом 7 (семи) календарних дні або відшкодування своїх витрат (в тому числі транспортні витрати) на усунення недоліків або пропорційного зменшення плати за роботу.

Пунктом 2.3.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи в терміни зазначені в п. 1.4. даного договору, відповідно до вимог, вказаних в технічній документації, в специфікаціях, додатках до договору.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 54 126,65 грн., які були перераховані позивачем у якості передоплати. 30.07.2019 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 200 від 19.07.2019 року про сплату грошових коштів у розмірі 54 126,65 грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 30.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за поштовим ідентифікатором № 6109804409703. Втім, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення. Крім того, оскільки відповідач не замінив неякісний товар та не повернув суму передоплати у розмірі 54 126,65 грн., позивач просить розірвати договір підряду № 124-Л від 01.08.2018 року з підстав неналежного виконання відповідачем зобов`язань за вказаним правочином, обґрунтовуючи свої позовні вимоги ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п. 2.2.4. договору, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник не розпочав роботу з виконання замовлення або виконує її настільки повільно, що закінчення роботи н замовлення в термін стане явно неможливим.

Розірвання договору за вимогою однією зі сторін є одним із способів захисту цивільних прав припиненням правовідношення (п. 7 ст. 16 ЦК України) і здійснюється відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено декілька способів розірвання договорів, зокрема, за згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною або в односторонньому порядку.

Так, ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Разом з тим слід зазначити, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов`язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, істотне порушення підрядником такої умови договору, як не заміна неякісного товару та не повернення суми передоплати у розмірі 54 126,65 грн., є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку, при цьому судом враховано, що відповідно до п. 4.1. договору, останній припинив свою дію 31.12.2018 року, проте, суд відзначає, що в цьому ж пункті договору зазначено, що в будь-якому випадку він діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Оскільки матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження заміни неякісного товару або повернення відповідачем грошових коштів позивачу у заявленій сумі, суд дійшов висновку про наявність підстав розірвання укладеного сторонами договору підряду № 124-Л від 01.08.2018 року та повернення на користь позивача грошових коштів у розмірі 54 126,65 грн., отриманих в якості передоплати.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В п. 7.2. договору визначено, що підрядник несе наступну відповідальність: за прострочення виконання робіт/порушення термінів усунення виявлених недоліків до п`яти календарних днів - штраф у розмірі 2% від вартості робіт, зазначених у специфікації; за прострочення виконання робіт/порушення термінів усунення виявлених недоліків від п`яти до десяти календарних днів - штраф у розмірі 5% від вартості робіт, зазначених у відповідній специфікації; за прострочення виконання робіт/порушення термінів усунення виявлених недоліків понад десяти календарних днів - штраф у розмірі 10% від вартості робіт, зазначених у відповідній специфікації; за порушення вимог щодо якості виробів - штраф у розмірі 1000,00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про правомірність його нарахування, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 25 499,60 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3842,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Щодо витрат позивача на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

В ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.10.2019 року між позивачем, як замовником, та адвокатом Гриценко Галиною Григорівною, як адвокатом, укладено договір про надання правничої допомоги адвокатом № 01/10/19-1 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає і зобов`язується своєчасно оплачувати, а адвокат зобов`язується надавати адвокатські послуг щодо пред`явлення інтересів замовника та захисту його прав в усіх без виключення справах, в тому числі усіх кримінальних провадженнях, цивільних справах, господарських справах, справах про адміністративні правопорушення, при вирішенні спорів, розгляд яких здійснюється відповідно до процесуального законодавства. Також адвокат зобов`язується надавати адвокатські послуги замовнику з метою ефективного захисту інтересів замовника перед правоохоронними органами, державними органами та органами місцевого самоврядування, органами прокуратури, суду, а також перед всіма фізичними та юридичними особами, банківськими установами та нотаріусами.

В п. 4.1. договору визначено, що вартість послуг та/або тариф адвоката сторони узгодили у розмірі, визначеному у додатку.

Оплата послуг замовником проводиться у строк, встановлений у додатку до договору (п. 4.2. договору).

У додатку № 1 від 01.10.2019 року до договору сторони визначили, що замовник доручає, а адвокат зобов`язується надати замовникові професійну правничу допомогу із захисту інтересів замовника у судовій справі за позовом ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" до ТОВ "Джі Ем Пі" про розірвання договору підряду № 124-Л від 01.08.2018 року, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Вартість послуг вказаних у цьому додатку, включає такі складові: винагороду за вирішення справи на користь замовника у розмірі 10% від суми майнових вимог, пред`явлених до замовника, у задоволенні яких буде відмовлено та/або майнових вимог клієнта, які буде задоволено судом (п. 2 додатку № 1).

Відповідно до п. 3 додатку № 1, замовник оплачує послуги адвоката у наступному порядку: сума за складовою, вказаною у п. 2 додатку, оплачується замовником протягом п`яти днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг або проміжного акту приймання-передачі наданих послуг.

До матеріалів справи долучено копію договору про надання правничої допомоги адвокатом № 01/10/19-1 від 01.10.2019 року, копію додатку № від 01.10.2019 року до договору, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність № 241 від 13.06.2006 року та копію ордеру серії ЧК № 101310 від 03.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом, а також їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 7962,63 грн.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 124-Л від 01.08.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Пі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Пі" (ідентифікаційний код 41955120, адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" (ідентифікаційний код 33119392, адреса: 61157, м. Харків, вул. Селянська, 110) грошові кошти: передоплати - 54 126,65 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто двадцять шість гривень 65 копійок), штрафу - 25 499,60 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 60 копійок) та судовий збір - 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.01.2020р.

Суддя О.В. Котков