Ухвала

від 27.01.2020 по справі 520/3588/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2020 р.Справа № 520/3588/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року по справі № 520/3588/19

за позовом Приватного підприємства "Агро-АВ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Агро-АВ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу. Також разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 31.07.2019 р., а повний текст виготовлено 07.08.2019 р. Копія повного тексту направлена сторонам по справі.

Апеляційна скарга вдруге подана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду 29.12.2019 року засобами поштового зв`язку, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання, який вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що відповідачем, в межах строків на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р. по справі № 520/3588/19, проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019р. Головному управлінню ДФС у Харківській області відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строків на усунення недоліків та повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору. Судовий збір не було сплачено через відсутність бюджетних асигнувань, призначених для сплати судового збору. Крім того, в цей період проводилось безспірне списання коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, на підставі заяв Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області. На підтвердження вказаної позиції до суду надсилались копії довідок про відсутність коштів, запити головного управління Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області для встановлення даних. Неможливість сплатити судовий збір не залежала від відповідача, оскільки пов`язана з відсутністю затвердженого кошторису та ненадходженням коштів, зокрема на оплату судового збору, на його рахунок. Крім цього, зазначають, відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній в ухвалі від 21.11.2016 по справі № 826/1722/14, згідно із якою неможливість сплати судового збору є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, підстави для поновлення такого строку є наявними. При вирішенні цього клопотання, Головне управління ДФС у Харківській області, просить суд звернути увагу на додатки до цієї заяви, які підтверджують неможливість вчасно сплатити судовий збір. Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду, а саме просить звернути увагу на той факт, що вказані контролюючим органом доводи як поважні причини пропуску строку на оскарження, визнає Верховний Суд, зокрема, це вказано в ухвалах Верховного Суду від 19.07.2019 року по справі № 2040/5181/18 та від 22.07.2019 року по справі № 2040/7806/18. Враховуючи вищевикладене, переконливо просить шановний суд надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення, та визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.19р. та поновити ГУ ДФС у Харківській області та поновити строк. До клопотання додають копії документів: повідомлення щодо безспірного списання коштів від 24.09.2019 № 3142; повідомлення щодо безспірного списання коштів від 15.10.2019 № 5461; повідомлення щодо безспірного списання коштів від 28.11.2019 № 11403; довідка від 25.11.2019 № 195; довідка від 07.10.2019 № 614; довідка від 05.09.2019 № 592; лист від 23.10.2019 № 1157.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надані Головним управлінням ДФС у Харківській області копії документів, які містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме:повідомлення щодо безспірного списання коштів від 24.09.2019 № 3142; повідомлення щодо безспірного списання коштів від 15.10.2019 № 5461; повідомлення щодо безспірного списання коштів від 28.11.2019 № 11403; довідка від 25.11.2019 № 195; довідка від 07.10.2019 № 614; довідка від 05.09.2019 № 592; лист від 23.10.2019 № 1157 є не засвідченими належним чином: а саме, не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Отже, надані заявником довідки не є доказом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте дослідивши матеріали справи та надане заявником клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Головним Управлінням ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.19р. по справі № 520/3588/19. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5892,27 грн.

На виконання вимог ухвали суду, 16.10.19 р., Головним управлінням ДФС у Харківській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.19р. клопотання ГУ ДФС у Харківській області було задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

11.11.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Апеляційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області повернута скаржнику.

З тексту клопотання, як підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, вбачається лише неможливість сплати судового збору, у зв`язку з зупиненням операцій з бюджетними коштами, але доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору з моменту виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення (з моменту отримання повного тесту рішення) до моменту подачі апеляційної скарги у грудня 2019 року апелянт не надав та матеріали справи таких доказів не містять.

Посилання апелянта на ухвали Верховного суду від 18.11.2016 року по справі № 826/1722/14, від 19.07.2019 року по справі № 2040/5181/18 та від 22.07.2019 року по справі № 2040/7806/18, якими податковому органу поновлено строк оскарження судового рішення, судова колегія не приймає до уваги, оскільки суд касаційної інстанції у зазначених ухвалах лише погодився із заявником щодо поважності пропуску такого строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга подана саме Головним управління ДФС у Харківській області, але протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.19р. було задоволено клопотання про заміну відповідача в порядку ст. 52 КАС України та замінено ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника ГУ ДПС у Харківській області.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання та надання не завірених копій документів, які перешкоджали поданню апеляційної скарги, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, що наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та з урахуванням наданих ним документів, які не завірені належним чином.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С. Судді (підпис) (підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г.