Ухвала

від 14.01.2020 по справі 160/1755/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1755/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 160/1755/19 за позовом ОСОБА_1 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

У період з 21.12.2019 по 08.01.2020 суддя-доповідач Чумак С.Ю. перебував у відпустці.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві, посилаючись на порушення судом першої інстанції, як строків розгляду справи, так і направлення ним судового рішення, а також помилки щодо строку подання апеляційної скарги, вказує, що повний текст судового рішення отриманий 03.10.2019 року, ознайомитись зі змістом оскарженого рішення суду останні мали можливість лише після отримання ними копії такого рішення.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає.

Позивачем оскаржуються дії Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо нарахування сум у якості витрат по зведеному виконавчому провадженню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 визначено правову позицію, що у випадку, якщо особа була відсутня при розгляді термінової справи судом і про прийняте рішення дізналась лише після його отримання, то застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права особи на апеляційне оскарження, а тому початок відліку такого строку для особи розпочинається з моменту отримання судового рішення, а не з моменту його проголошення.

Проте, розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає, що у даному випадку (у цій справі) навіть якщо рахувати строк на апеляційне оскарження з дати отримання апелянтом рішення суду, то строк на апеляційне оскарження останнім все одно пропущений, оскільки копію оскарженого рішення ОСОБА_1 отримав 3 жовтня 2019 року, а десятиденний строк на подання апеляційної скарги плинув 15 жовтня 2019 року (з урахуванням вихідних та святкових днів ), тоді як апеляційну скаргу на відділення пошти подав 1 листопада 2019 року.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

При цьому, колегія суддів вважає, що допущення судом першої інстанції помилки при зазначенні строку подання апеляційної скарги не звільняє апелянта від обов`язку дотримуватися приписів КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/1755/19 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 160/1755/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко