Ухвала

від 27.01.2020 по справі 805/2365/18-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

справа №805/2365/18-а

адміністративне провадження №К/9901/34768/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №805/2365/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Новація" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 дану касаційну скаргу було залишено без руху з підстав недодання документа про сплату судового збору, та належного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду касаційної інстанції.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду касаційної інстанції, та клопотання про продовження строку для сплати судових витрат.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано своєчасним зверненням з даною касаційною скаргою до Суду в перший раз, але за відсутності можливості оплатити судовий збір така була повернута йому в січні 2019 року, Суд не вбачає підстав для його поновлення, оскільки жодних пояснень з приводу повторного звернення з даною касаційною скаргою більше ніж через одинадцять місяців після її повернення наведено не було. Щодо доводів скаржника по його право на повторне звернення із касаційною скаргою, яка була йому повернута на підставі статті 169 КАС України, то Суд звертає його увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правового визначення.

Також, слід зазначити, що обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Розглянувши клопотання скаржника заявлене в межах визначеного недоліку судом щодо сплати необхідного розміру судового збору, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як належних доказів в підтвердження заявлених вимог щодо продовження строку на усунення недоліків вказане клопотання не містить.

В силу вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, є підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 805/2365/18-а.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 805/2365/18-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 805/2365/18-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду