Ухвала
від 24.01.2020 по справі 755/17077/18
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17077/18

Провадження №: 1-кс/755/409/20

"24" січня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 64-2, 100, 171-174 КПК України за клопотанням ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС», про повернення майна у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 42017100000001203, установила :

до Дніпровського районного суду м. Києва 20.01.2020 надійшло дане клопотання.

Відповідно до ст.35КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 23.01.2020.

Слідча суддя, вивчивши клопотання, а саме письмові доводи особи, що його подала та інші долучені до нього матеріали, через призму виконання вимог ст.ст. 64-2, 100, 171-1714 КПК України приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 64-2 КПК третьою особою,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,може бутибудь-якафізична абоюридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Представником третьоїособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,може бути: особа,яка укримінальному провадженнімає правобути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представникатретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,на участьу кримінальномупровадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченимистаттею 50цього Кодексу,-якщо представникомтретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання про арешт,є особа,яка маєправо бутизахисником укримінальному провадженні; 2)копією установчихдокументів юридичноїособи -якщо представникомтретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,є керівникюридичної особичи іншауповноважена закономабо установчимидокументами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 у справі № 752/11464/16-к встановив, що пункт 2 частини першоїстатті 50 КПКвизначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Разом з тим, слід відмітити, що особа, яка підписала дане клопотання на підтвердження своїх повноважень надала копію ордеру із вказівкою на те, що правова допомога надається «у всіх правоохоронних органах та судах всіх інстанцій та юрисдикцій».

У той же час, слідчий суддя відмічає, що тільки належним чином оформлений ордер на надання правової допомоги є належною та достатньою підставою для представництва інтересів як довірителя, так і підзахисного.

Аналогічні правові висновки були зроблені в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 21.03.2019у справі № 760/650/18 від 21.03.2019.

З урахуванням того, що відповідно до пункту 2 Положення про ордер на надання правової допомоги та Порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття всіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Пункт 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та Порядок ведення реєстру ордерів містять вичерпний перелік реквізитів, які мають бути в ордері на надання правової допомоги.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та Порядком ведення реєстру ордерів, ордер, зокрема, має містити назву органу, який надає правову адвокатську допомогу, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019у справі№ 9901/847/18дійшла висновку,що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

З урахуванням зазначеного, вказівка в ордері на те, що правова допомога надається в органах державної влади, чи, як у цьому випадку, «у всіх правоохоронних органах та судах», у розрізі наведеної позиції ВП ВС, не може свідчити про те, що адвокат повноважний надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах.

Відповідно доч.1ст.36Закону Українивід 2червня2016року№1402-VIII«Про судоустрійі статуссуддів» (далі-Закон №1402-VIII)Верховний Судзабезпечує сталістьта єдністьсудової практикиу порядкута спосіб,визначені процесуальнимзаконом.Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно слідча суддя, беручи до уваги положення ч. 6ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження уважає за доручне це клопотання повернути заявнику.

Так як,для прикладу,згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-174, 369-372, 376, 395, КПК України, слідча суддя, постановила :

клопотання ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС», про повернення майна у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 42017100000001203, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеномуКримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя : ОСОБА_3

СудДніпровський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення24.01.2020
Оприлюднено06.02.2023
Номер документу87205563
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про інші клопотання

Судовий реєстр по справі —755/17077/18

Ухвала від 04.11.2020

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Курило А. В.

Ухвала від 20.08.2020

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Сазонова М. Г.

Ухвала від 16.07.2020

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Сазонова М. Г.

Ухвала від 19.06.2020

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Курило А. В.

Ухвала від 10.03.2020

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Бірса О. В.

Ухвала від 10.03.2020

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Бірса О. В.

Ухвала від 24.01.2020

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Бірса О. В.

Ухвала від 03.10.2019

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Курило А. В.

Ухвала від 30.09.2019

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Курило А. В.

Ухвала від 31.07.2019

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Марченко М. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні