Ухвала

від 29.01.2020 по справі 924/722/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2020 р. Справа № 924/722/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019 у справі №924/722/19 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Ізяславської виправної колонії №31, м. Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 130 654,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019 у справі №924/722/19 у позові Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Ізяславської виправної колонії №31, м. Ізяслав Хмельницької області про стягнення 130 654,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11.01.2020 позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав викладеній у ній просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019 у справі №924/722/19, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019 у справі №924/722/19, обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення апелянт отримав 21.12.2019.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/722/19/313/20 від 20.01.2020 матеріали справи №924/722/19 витребувано у Господарського суду Хмельницької області.

24.01.2020 матеріали справи №924/722/19 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019 у справі №924/722/19, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, приймаючи при цьому до уваги наступне.

Право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У справі Воловік проти України (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява №15123/03 зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Втім, як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019 у справі №924/722/19, апелянт в обґрунтування доводів зазначає лише про те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримав 21.12.2019, при цьому доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не надав, а в матеріалах справи наявна інформація про отримання позивачем оскаржуваного судового рішення 19.12.2019 (а.с. 73).

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, подана апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019 у справі №924/722/19 не відповідає вимогами статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Окрім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано фіскальний чек про відправлення відповідачу у справі рекомендований лист.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019 у справі №924/722/19 не відповідає вимогами статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 ГПК України).

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019 у справі №924/722/19 без руху на підставі статтей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019 у справі №924/722/19 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати суду належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції;

- подати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги (з описом вкладення у лист) відповідачу (відповідні докази подаються до суду в оригіналі).

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту - Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області.

Суддя Розізнана І.В.