Ухвала

від 27.01.2020 по справі 906/1167/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"27" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1167/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

Розглядаючи справу за позовом О`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога" ( м.Житомир)

до 1. Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир)

про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртовенко Р.М. - адвокат, ордер серії ЖТ №23944 від 23.07.2019 року

від відповідача-1: Григорчук Н.І. - предст. за довір. № 66/30 від 13.01.2020

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога!" (м. Житомир) звернулося з позовом до відповідачів 1. Житомирської міської ради (м. Житомир) та 2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир) про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Правові підстави позову визначено ст. 369 ЦК України та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження".

Відповідач-1 Житомирська міська рада у відзиві на позовну заяву заперечує позовні вимоги позивача та доводить, що приміщення загальною площею 79,5 кв.м. в будинку №1 по вул. Перемоги є нежитловими приміщеннями, розташованими в цокольному поверсі, використовуються тривалий час на умовах оренди та не використовувались як допоміжні приміщення житлового будинку для його обслуговування, а згідно рішення виконкому Житомирської міської ради народних депутатів від 04.01.1976 будинок по вул.Леніна, 1 (наразі Перемоги, 1) був прийнятий в експлуатацію з вбудовано-прибудованим магазином площею 1124, 2 кв.м.

Відповідач-2 Департамент реєстрації Житомирської міської ради проти позову заперечує, доводить, що державна реєстрація права комунальної власності на нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1, була проведена за Територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради на підставі рішення сесії Житомирської міської ради №328 від 06.09.2016 року "Про перелік об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках" та рішення сесії №382 від 13.10.2016 року "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира"; згідно технічного паспорту №12644 від 02.07.2013 року виданого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, при проведенні технічної інвентаризації, вказані приміщення визначені як нежитлові, а не допоміжні, як зазначається в позовній заяві.

В ході підготовчого засідання позивач заявив клопотання від 24.12.2019 року (вх. г/с №02-44/2064/19 від 24.12.2019 року) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки предмет та підстави цього позову зумовлюють об`єктивну необхідність встановити у справі ту обставину, чи є нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м . Житомир, вул. Перемоги, 1 допоміжними приміщеннями житлового будинку.

В підготовчому засіданні суду 27.01.2020 року представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення категорії нежитлових приміщень (цоколю) загальною площею 79,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1162004018101.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Однак у заяві від 20.01.2020 року просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту Свістунову І.С. або Горкуші М.Д. (на вибір суду), які мають більший досвід роботи у сфері проведення судових будівельно-технічних експертиз в порівнянні із запропонованим позивачем судовим експертом Юровим А.Н.

Заслухавши представників учасників справи, суд ухвалює призначити у справі будівельно-технічну експертизу, з наступних підстав.

У частині 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 23.10.19р. у справі № 598/175/15-ц для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, зокрема, інженерно-технічну, підвидами якої є, зокрема, будівельно-технічна (п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція № 53/5).

Одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення групи капітальності, категорії складності, тощо.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами (криміналістична, судово-медична і судово-психіатрична експертизи), можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Відповідно до проведення судової будівельно-технічної експертизи можуть залучатися судові експерти, які не є працівниками державної експертної установи.

У ч. 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Господарським судом перевірено відомості про включення судового експерта Юрова А.Н. до Реєстру атестованих судових експертів, як це вимагає ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", та не встановлено обставин, що забороняють його участь у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" таст. 69 ГПК України.

Мотиви відповідача -1 доручити проведення експертизи судовому експерту Свістунову І.С. або Горкуші М.Д. (на вибір суду), які мають більший досвід роботи у сфері проведення судових будівельно-технічних експертиз в порівнянні з запропонованим позивачем судовим експертом Юровим А.Н. суд відхиляє як безпідставні, оскільки судові експерти є рівними у правах та у виконанні обов`язків незалежно від стажу професійної діяльності.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судового експерта буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Питання, з якого має бути проведена експертиза, визначається судом (ч.ч. 4 та 5 ст. 99 Кодексу).

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5.

Питання, яке ставиться перед експертом, має бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Кодексу при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення судової експертизи будуть надані матеріали господарської справи та в ході її проведення розглядатимуться клопотання судового експерта про надання додаткових об`єктів експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень.

Експертиза, яку призначає суд, проводиться поза межами суду.

Відповідно до ч.7 ст. 69 ГПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Для виконання цієї процесуальної норми, суд вчиняє відповідні процесуальні дії згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

На час проведення у справі судової експертизи суд зупиняє провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 2, ч. 5 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 46, ст. 73, ч. 4 ст. 74, 99,100, п. 2 ч.1 ст. 228, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1167/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Юрову Анатолію Никаноровичу ( свідоцтво № 1673, строк дії до 20.02.2021р.).

2. Попередити судового експертів Юрова А.Н. про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- до якої категорії (житлове нежитлове, допоміжне) належать нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна1162004018101, розташовані у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі?

4. Судовому експерту Юрову А.Н. надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Покласти оплату витрат на проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Юровим А.Н. на позивача у справі:

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога!" ( 10014, м. Житомир, вул. Перемоги,1, код ЄДРПОУ 42142982).

6. Надіслати судовому експерту Юрову А.Н. справу № 906/1167/19.

7. Зупинити провадження у справі №906/1167/19 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 27.01.2020р. та може бути оскаржена на підставі статті 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.01.2020р.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу , 2-4 - сторонам ( рек. з пов. )

4- судовому експерту Юрову А.Н. (разом зі справою після спливу строку на апеляційне оскарження)