Ухвала

від 23.01.2020 по справі 908/1844/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/127/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2020 Справа № 908/1844/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л, при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1844/19

за позовною заявою: Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивач : Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

до відповідача: фермерського господарства "Троянда", 72214, Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошине, вул. Леніна, 59

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

У підготовчому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Мошков Д.І., посвідчення від 05.10.15 № 035883,

від позивача: Гурильов А.С., довіреність № 0-8-0.62-3/62-20 від 02.01.2020

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 22.07.19 № 36/1-6635-19, яку подано в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах (позивач) - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області до відповідача - фермерського господарства "Троянда" (Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошине) про витребування із незаконного володіння відповідача на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами: 2321284000:01:014:0025 (площею 11,7563 га), 2321284000:01:014:0023 (площею 17,9945 га), 2321284000:01:014:0024 (площею 13,9778 га), які були надані у довічне успадковане володіння землею ОСОБА_1 на підставі державного акта на довічне успадковане володіння землею № 000897 від 03.12.92, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічне успадковане володіння землею за № 23.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.19 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.07.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1844/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08.19 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 01.08.19 у цій справі підготовче засідання призначене на 26.08.19 о 12 год. 30 хв. перенесено на 27.08.19 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою від 27.08.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 28.10.19 включно та відкладено підготовче засідання на 26.09.19 о 11 год. 30 хв.

26.09.19 судом під час підготовчого засідання оголошено перерву на 09.10.19.

Ухвалою від 09.10.18 судом зупинено розгляд справи № 908/1844/19 за позовною заявою Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, яку подано в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах (позивач) - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області до відповідача - ФГ "Троянда" про витребування із незаконного володіння відповідача на користь держави, в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами: 2321284000:01:014:0025 (площею 11,7563 га), 2321284000:01:014:0023 (площею 17,9945 га), 2321284000:01:014:0024 (площею 13,9778 га), які були надані у довічне успадковане володіння землею ОСОБА_1 на підставі державного акта на довічне успадковане володіння землею № 000897 від 03.12.92, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічне успадковане володіння землею за № 23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 368/54/17. Судом зобов`язано прокурора та сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 908/1844/19.

Ухвалою від 20.12.19 судом поновлено провадження у справі № 908/1844/19 із 14.01.2020 . Підготовче засідання призначено на 14.01.20 о/об 14 год. 10 хв.

14.01.20 судом, під час підготовчого провадження у справі № 908/1844/19 оголошено перерву на 23.01.20.

22.01.20 до суду надійшли заперечення прокуратури за вих. від 16.01.20 № 05/2-219-19 на клопотання (в порядку ст. 42 ГПК України).

23.01.20 позивачем надано до матеріалів справи заперечення на клопотання про зупинення провадження по даній справі.

В підготовчому засіданні 23.01.20 прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача від 13.01.20 про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у запереченні за вих. від 16.01.20 № 05/2-219-19 зазначаючи, що правовідносини у справах № 908/1844/19 та № 912/2385/18 не є подібними, оскільки позивачі та предмети позову є різними.

Представник позивача 23.01.20 також просив суд відмовити у задоволенні клопотання ФГ "Троянда" про зупинення провадження у справі, оскільки ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області не наділено повноваженнями щодо самостійного звернення до суду із позовом про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, яка була надана у довічне успадковане володіння. А звернення Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області із позовною заявою про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ФГ Троянда відповідає положенням чинного законодавства.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд дійшов висновку про наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач посилається на положення норми ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , аналіз якої дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює/неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. Відповідач зазначає, що прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Як вказує відповідач, у позовній заяві керівником Мелітопольської місцевої прокуратури визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Проте, при цьому прокурор не виконав вимоги ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , не зазначивши про обставини неналежного здійснення цим органом своїх повноважень зі спірного питання, при цьому відповідач звертає увагу на недостатність навіть самого посилання в позовній заяві на невиконання або виконання неналежним чином відповідних повноважень державним органом, оскільки у такому випадку прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального Кодексу України; вирок суду щодо службових осіб … .

Обґрунтовуючи вище наведе, відповідач посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.18 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі № 926/03/18, від 23.09.18 у справі № 924/1237/17 … .

Так, відповідачем в процесі моніторингу судових рішень в ЄДРСР встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.19 прийнято до розгляду цивільну справу № 912/2385/18. Підставою для передачі зазначеної вище справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала наявність двох питань, які становлять виключну правову проблему: 1) щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а саме6 чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи в іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; 2) щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Із змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що за результатами опрацювання Публічної кадастрової карти України, відомостей органів влади та місцевого самоврядування Мелітопольською місцевою прокуратурою виявлено факт незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння фермерським господарством Троянда земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 50 га. Посилаючись на те, що з 03.03.15 розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Запорізької області стало ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області прокурор зазначив, що вказаним управлінням не вжито жодних дій щодо припинення незаконного володіння та використання ФГ Троянда спірної земельної ділянки державної власності, що не відповідає державним інтересам та не сприяє їх захисту. А тому, Мелітопольською місцевою прокуратурою забезпечено представництво порушених інтересів держави, щляхом звернення із відповідною позовною заявою до господарського суду Запорізької області.

У справі № 912/2385/18 прокурор звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Устинівської РДА та Східного офісу Держаудитслужби до ТОВ "Укртранссервіс-груп" ….

Так, Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на її розгляд та доцільність цього розгляду дійшла відповідних висновків та одним із них зазначила, що погоджується із висновками колегії суддів Касаційного господарського Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Крім того, у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на ту обставину, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду наведено різну судову практику з наведеного питання, зокрема, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду є недостатнім.

Відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України закріплено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: "…7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду".

З огляду на викладене, враховуючи що:

- позовну заяву у даній справі подано місцевою прокуратурою Запорізької області в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, яким на думку прокурора не вжито жодних дій щодо припинення незаконного володіння та використання ФГ Троянда спірної земельної ділянки державної власності, що не відповідає державним інтересам та не сприяє їх захисту;

- в рамках справи № 912/2385/18, яка перебуває на перегляді у Великій Палаті Верховного Суду, в рамках якої вирішується виключна правова проблема, щодо наявності у прокурора повноважень на звернення до суду із позовом в інтересах інших юридичних осіб, без ненадання доказів неналежного захисту юридичними особами прав й інтересів держави,

- приймаючи до уваги той факт, що за результатами перегляду справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду має бути встановлено чи мав прокурор повноваження на звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в рамках справи № 908/1844/19, суд вважає за необхідне, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 11, 13, п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 255, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФГ Троянда про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити розгляд справи № 908/1844/19 за позовною заявою Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, яку подано в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області до відповідача - фермерського господарства "Троянда" про витребування із незаконного володіння відповідача на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами: 2321284000:01:014:0025 (площею 11,7563 га), 2321284000:01:014:0023 (площею 17,9945 га), 2321284000:01:014:0024 (площею 13,9778 га), які були надані у довічне успадковане володіння землею ОСОБА_1 на підставі державного акта на довічне успадковане володіння землею № 000897 від 03.12.92, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічне успадковане володіння землею за № 23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 908/1844/19.

4. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун