Рішення

від 11.04.2008 по справі 2-226-08

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-226-08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Краснолима нський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді -Ткач ова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

з участю представника пози вача - Шепілової О.В. розгл янувши у відкритому судовом у засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом Ві дкритого акціонерного тов ариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о стягнення нарахування по а кту, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповід ача - ОСОБА_1 в якому просе с тягнути з відповідача на йог о користь суму нарахування п о акту порушення Правил кори стування електричною енергі єю для населення у розмірі 5641, 7 0 гривень, а також відшкодуват и йому понесені судові витра ти у вигляді сплачених ним су дового збору у розмірі 56, 42 грив ень, та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у розмірі 30, 00 гриве нь.

Ухвалою суду до участі в спр аві в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4.

В судовому засіданні повно важний представник позивача наполягала на позовних вимо гах викладених позивачем у п озовній заяві та просила суд стягнути з відповідачів сол ідарно на корись позивача су му нарахування по акту поруш ення Правил користування еле ктричною енергією для населе ння у розмірі 5641, 70 гривень, а так ож відшкодувати йому понесен і судові витрати у вигляді сп лачених ним судового збору у розмірі 56, 42 гривень, та витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в суд овому засіданні позовні вимо ги позивача не визнала у повн ому обсязі, та судові пояснил а, що в будинку НОМЕР_1 АДРЕСА_1, який належить їй на праві вла сності, з жовтня 2005 року по січе нь 2008 року мешкав як наймач заз наченого будинку ОСОБА_2, та при його вселенні в жовтні 2005 року було в будинку встанов лено новий лічільник та підк лючено будинок до загальної електромережі, за що вона спл атила позивачу , та нею було на дано йому розрахункові книжк и для сплати за електроенерг ію. Договір найму будинки вон а з ним не укладала, але він сп лачував їй по 30 гривень щоміся ця до кінця 2006 року а в 2007 року по 60 гривень щомісяця за найм за значеного будинку, при цьому вона лише один раз за весь цей час заходила ао будинку на ко роткий час, та за весь цей пері од та не перевіряла дотриман ня наймачем правил користува ння електроенергією, бо не мо гла потрапити до будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позовні вимо ги позивача не визнав у повно му обсязі, та судові пояснив, щ о в будинку НОМЕР_1 АДРЕСА_1, яки й належить на праві власност і ОСОБА_1 з листопада 2005 рок у по січень 2008 року він мешкав я к наймач зі своєю сім*єю. При ц ьому після його заселення до будинку працівниками позива ча було встановлено лічільни к електоренергії. Він скриту проводку в будинку не робив, а вважає, що це зробив покійний син відповідача ОСОБА_1 к ілька років тому. При цьому су ду пояснившого, що порушення працівниками позивача в акт і були зазначені правильно т а відповідали дійсності і в н ього до них претензій не має.

Свідок Красний Лиман су дові пояснив, що він разом з ін шими прцівниками

Краенолиманського РЕМ 20.11.2007 року здійснював перевірку до тримання мешканцями м.Красни й Лиман правил користування електричною енергією для нас елення, та в ході перевірки ни ми вночі, а саме в той час коли вони не мають права перевіря ти в будинках дотримання Пра вил, на загальній електромер ежі та на дротах які вели до бу динку НОМЕР_1 АДРЕСА_1 від зага льної електромережі, було ви явлено невідповідність вели чини електроструму який пови нен бути при споживанні елек торенегії без порушень , що св ідчіло про споживання електр оенергії електроприладом ве ликої потужності, більше одн ого кіловата.Зранку при техн ічній перевірці дотримання П равил в домоволодінні відпов ідача було виявлена скрита е лектропроводка, а саме змонт ований перемикач зі скритою електропроводкою яка була пі д*єднана до загальної електр омережі поза приладом обліку . При включені зазначеного пе ремикача було зафіксоване с поживання електроенергш поз а приладом обліку про що і бул о складено акт, який підписав відповідач ОСОБА_2 без за перечень бо погодився з ним. Т акож він пояснив, що і зранку н а загальній електромережі та на дротах які вели до будинку НОМЕР_1 АДРЕСА_1 від загальної електромережі, було виявлен о невідповідність величини е лектроструму який повинен бу ти при споживанні електорене гії без порушень , що свідчіло про споживання електроенерг ії електроприладом великої п отужності, більше одного кіл овата , але після того, як вони викликала дружину ОСОБА_2 та повідомили їй мету свого в ізиту, вона на деякий час попр осила їх ночекати, після чого було зафіксовано приладом з меншення величини електрост руму , що свідчіло про вимкнен ня електроприладу великої по тужності, та в ході перевірки в домобудівлі ОСОБА_2 бул о виявлено електроприлад - пр омисловий електрообігрівач великої потужності , який був ще теплий, що свідчіло про що він був відключений від елек тромкрежі кілька хвилин тому .

Судом при досліджені інших доказів встановлено :

Відповідач ОСОБА_2 відп овідно до ст.1 Закону України " Про електроенергетику"; та п.2 Правил користування електри чною енергією для населення, був споживачем споживачем п ослуг по постачанню йому еле ктроенергії' з жовтня 2005 року п о січень 2008 які йому надавала ю ридична особа - позивач і які в ідповідно до ст.633 ЦК України б ули сторонами публічного дог овору (а.с.9-11, 13-15, 36).

Споживачем електроенергії -відповідачем ОСОБА_2 були порушені п.п. 10, 42, 48 Правил корис тування електричною енергіє ю для населення, а також відпо відно до п.2 зазначених правил було здійснене самовільне п ідключення без дозволу позив ача-енергопостачальника, шля хом споживання електроенерг ії поза приладом обліку, про щ о було складено 20.11.2007 року акт Н ОМЕР_2 підписаний трьома пред ставниками позивача та відпо відачем ОСОБА_2 (а.с.8) і відп овідачу ОСОБА_1, як власни ку будинку , було нараховано с уму збитків , що вона завдала ц им позивачу на загальну суму 5641, 70 гривень (а.с.13), на вимогу поз ивача про сплату суми нарахо ваних збитків у добровільном у порядку відповідач ОСОБА _1 не відреагувала (а.с.7).

Суд, заслухавши осіб, які пр иймали участь у судовому зас іданні, заслухавши свідка, та дослідивши інші докази по сп раві, вважає, що позов підляга є задоволенню в частині стяг нення суму збитків з відпові дача ОСОБА_2 у повному обс язі з наступних підстав:

У суда немає сумнівів щодо п ояснень свідка незважаючі на те що він є працівником позив ача.

При цьому , суд, оцінюючі по яснення свідка Красний Лим ан щодо обставин виявлення порушення Правил скоєного с аме відповідачем ОСОБА_2, вважає їх достовірними як фа хівця з електроенергетики, т а відповідаючім обставинам с прави.

Відповідачами не надано д оказів щодо невідповідності обставинам порушення вимог Правил користування електри чною енергією для населення в домобудівлі що належить ві дповідачу ОСОБА_1, та якою з жовтня 2005 року по січень 2008 ро ку користувався відповідач ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи акт про порушення Пра вил користування електрично ю енергією для населення бул о складено відповідно до п.53 з азначених правил, та відпові дно до п.2.7, 2.8 п.п.7 п.3.1 п.п."г" п.3.3 Метод ики визначення обсягу та вар тості електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачами правил кор истування

електричною енергісю, затв ердженною Постановою НКРЕ №5 62 від 04.05.2006 року правильно визна чено розмір завданих відпові дачем позивачу як енергопост ачальнику збитків не більше як за три роки.

Відповідно до СТ.22 ЦК Україн и , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права , має право на ї х відшкодовування , при цьому збитками є : доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Таким чином порушене право позивача по відшкодування й ому збитків завданих йому ві дповідачем у зв'язку з пору шенням ним Правил користуван ня електричною енергією для населення шляхом споживання електроенергії' поза прилад ом обліку , тобіш з порушенням зазначених Правил , підлягає захисту.

При цьому при вирішенні пи тання щодо визначення особи з якої слід стягнути на корис ть позивача завдані йому зби тки, суд вважає , що оскільки в ідповідно до ст.1 Закону Украї ни "Про електроенергетику" , ст .162 ЖК України, та як було встано влено в судовому засіданні з пояснень свідка Красний Ли ман саме споживачем - відпо відачем ОСОБА_2 були поруш ені Правил користування елек тричною енергією для населен ня то з нього і слід стягнути с уму збитків завданих позивач у.

Щодо задоволення позовних вимог позивача про стягненн я завданих йому збитків з від повідача ОСОБА_1, то в задо воленні зазначених вимог до неї слід відмовити у зв'язк у з відсутністю підстав для ї х задоволення, оскільки в суд овому засіданні не знайшло п ідтвердження, що її будь-яким и винними діями було завдано шкоди позивачу.

Крім того, згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 56, 42 гривень, та суму витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у суммі 30, 00 гривень сплачені позивачем при пред "явлені позову (а.с. 1-3).

Керуючись ст. ст. 22, 633 ЦК У країни, ст. 27 Закону Україн и "Про електроенергетику" , ст. ст. 81, 88, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ « Донецькоблене рго» до ОСОБА_2 про стягне ння нарахування по акту -задо вільнити .

Стягнути з В ОСОБА_2 ме шкаючого АДРЕСА_2 на користь В ідкритого акціонерного това риства " Донецькобленерго" на його банківські реквізити : р /рахунок 260303051295 в ОПЕРВ філії'Дон ецького обласного управлінн я ВАТ "Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКП О 00131127 суму збитків у вигляді не доврахованої електричної ен ергії у сумі 5641, 70 (п*ять тисяч ші стьсот сорок одну) гривнію 70 к опійок.

Стягнути з ОСОБА_2 мешк аючого АДРЕСА_2 на користь Ві дкритого акціонерного товар иства " Донецькобленерго" на й ого банківські реквізити : р/р ахунок 26004301510104 в АК ПІБ М.Крамато рськ МФО 334141, ЗКПО 00131127 сплачену с уму судового збору у розмірі 56, 42 (п*ятдесят шість) гривень 42 к опійки та суму сплачених вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 30, 00 (тридцять) гриве нь.

В позовних вимогах ВАТ « Дон ецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування п о акту - відмовити .

Рішення суду набирає зако нної сили у випадку неподанн я заяви про апеляційне оскар ження або апеляційної скарги .

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я до Апеляційного суду Донец ької області через Краснолим анський міський суд.