Постанова

від 21.01.2020 по справі 922/807/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/807/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю помічника судді, який виконує повноваження секретаря судового засідання: Мірошниченка К. Є.,

за участю представників сторін:

позивача - Якименка О. В.,

відповідача - не з`явився,

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (судді: Гетьман Р. А., Россолов В. В., Сіверін В. І. ) і рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 (суддя Жельне С. Ч.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухомого майна та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефана Олександра Анатолійовича, 2) ОСОБА_1 ,

про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень" (далі - ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" (далі - ТОВ "Слобожанський Альянс"), в якій просило: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42327127 від 01.08.2018, прийнятого державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном Олександром Анатолійовичем; стягнути з ТОВ "Слобожанський Альянс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2012 між ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321780500:02:000:1259, площею 0, 9054 га (дата державної реєстрації 07.09.2012), що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, строком на 10 років. Договір оренди земельної ділянки є чинним до 2022 року. Натомість, позивачу стало відомо, що державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном О. А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано інше речове право: право оренди земельної ділянки, які перебувають в оренді позивача, в тому числі згідно із зазначеним договором оренди землі за новим орендарем - ТОВ "Слобожанський Альянс". А саме, 27.07.2018 укладено договір, а 01.08.2018 за № 42327127 прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321780500:02:000:1259, площею 0, 9054 га (дата державної реєстрації 27.07.2018). Позивачем наголошується, що оскаржуване рішення державного реєстратора є протиправним, оскільки державну реєстрацію іншого речового права: права оренди за ТОВ "Слобожанський Альянс" на земельну ділянку, орендарем якої є ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", проведено з порушенням частини 3 статті 3, пунктів 1, 3 частини 3 статті 10, пункту 4 частини 4 статті 18, пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Внаслідок таких незаконних дій реєстратора допущено подвійну державну реєстрацію речового права та відповідно порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 позов ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42327127 від 01.08.2018, прийняте державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном Олександром Анатолійовичем. Стягнуто з ТОВ "Слобожанський Альянс" на користь ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Слобожанський Альянс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 у справі №922/807/19 залишено без змін.

2.3. Судові рішення мотивовані тим, що рішення державного реєстратора від 01.08.2018 про державну реєстрацію за ТОВ "Слобожанський Альянс" права оренди земельної ділянки є незаконним, оскільки одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту саму земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства, а саме Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та інтересів позивача, за яким право оренди зареєстровано первинно та не припинялося.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Не погодившись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2019, ТОВ "Слобожанський Альянс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019, прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" до ТОВ "Слобожанський Альянс" відмовити повністю.

3.2. Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що встановлення судами факту одночасного існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку є передчасним та здійснено без належних доказів. Позивачем використано неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються державним реєстратором, по суті носять технічний характер, проте не носять самостійного правовстановлюючого характеру та здійснюються державним реєстратором на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" зазначає про законність та обґрунтованість судових рішень. У зв`язку із цим просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 - без змін.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Між ОСОБА_2 (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Племінний Завод "Червоний Велетень" (орендар) (змінено назву на ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень") 06.08.2012 укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 0,9054 га за кадастровим номером 6321780500:02:000:1259, яка знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

4.2. Договір укладено терміном на 10 років. Договір набирає чинності після його державної реєстрації (пункт 8 Договору).

07.09.2012 вказаний Договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 632178054001127.

4.3. Судами встановлено, що 01.08.2018 у період дії зазначеного договору оренди земельної ділянки державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном О.А. було прийнято рішення індексний номер №42327127 про реєстрацію за новим орендарем ТОВ "Слобожанський Альянс" права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321780500:02:000:1259, площею 0,9054 га на підставі договору від 27.07.2018.

4.4. Спір виник внаслідок того, що державним реєстратором при прийняті оскаржуваного рішення не перевірено наявність/відсутність суперечностей між заявленим ТОВ "Слобожанський Альянс" правом користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6321780500:02:000:1259, площею 0,9054 га та вже зареєстрованими правами інших осіб на цю земельну ділянку.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

5.2. Предметом позову є вимога ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 42327127) від 01.08.2018, прийнятого державним реєстратором щодо реєстрації права оренди ТОВ "Слобожанський Альянс" на земельну ділянку, за наявності чинного договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" і громадянкою Медведковою Н. Д.

5.3. У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтями 5, 7 і 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.

5.5. У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

5.6. За змістом частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких передбачено в порядку іншого судочинства.

Таку правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 922/1002/19, від 14.01.2020 у справі № 922/810/19.

5.7. ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", звертаючись до господарського суду з позовом до ТОВ "Слобожанський Альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: державний реєстратор і громадянка ОСОБА_1 (спадкоємиця ОСОБА_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем права на оренду земельної ділянки згідно з договором, укладеним із громадянкою ОСОБА_1 , послалося на статтю 20 Господарського процесуального кодексу України та зазначило, що спір, який є предметом цієї позовної заяви стосується захисту порушеного права користування земельною ділянкою, що використовується під час здійснення господарської діяльності позивача, тому такий спір має розглядатися саме в господарському суді.

5.8. Водночас, підставою заявленого позову, є зокрема, те, що позивач є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 6321780500:02:000:1259, площею 0,9054 га, і договір оренди укладений з орендодавцем фізичною особою - ОСОБА_2 . Під час дії договору оренди, укладеного між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 , державний реєстратор зареєстрував право оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 6321780500:02:000:0824, площею 0,1044 га, за ТОВ "Слобожанський Альянс" на підставі укладеного договору оренди між ним і фізичною особою ОСОБА_1 27.07.2018.

Отже, допущено одночасну державну реєстрацію декількох прав оренди на одну й ту ж саму земельну ділянку, що порушує права позивача на орендовані земельні ділянки.

Так, за змістом позовної заяви, ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" звернулося до суду за захистом свого права користування спірною земельною ділянкою, порушеного власником цієї земельної ділянки (третьою особою ОСОБА_1 ) шляхом укладення договору про надання права користування цією ж земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ТОВ "Слобожанський Альянс" і реєстрації права користування земельною ділянкою за відповідачем.

Враховуючи те, що позивач оспорює рішення державного реєстратора, прийняте у зв`язку з укладенням договору оренди спірної земельної ділянки між ОСОБА_1 (третя особа) та відповідачем, то предмет спору, як і результат його вирішення, безпосередньо стосується прав і обов`язків не тільки відповідача, а й фізичної особи - власника земельної ділянки. Отже, належними сторонами справи у цьому спорі є позивач, відповідач (ТОВ "Слобожанський Альянс") і власник земельної ділянки, який є стороною (орендодавцем, власником) договорів, укладених із позивачем і відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 922/1002/19, від 14.01.2020 у справі № 922/810/19, від 14.01.2020 у справі № 922/808/19.

Оскільки власник спірної земельної ділянки є фізичною особою, яка не має статусу підприємця, справа у цьому спорі не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.

5.8. За таких обставин, зважаючи на характер правовідносин у цій справі та суб`єктний склад, суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкових висновків про необхідність розгляду цієї справи у порядку господарського судочинства.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України cуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

6.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 231 цього Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 231 цього Кодексу (частина 1 статті 313 Господарського процесуального кодексу України).

6.3. Оскільки місцевий та апеляційний господарські суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права під час розгляду справи, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржені рішення і постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального суду України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 у справі № 922/807/19 скасувати, закрити провадження у справі № 922/807/19.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв