Ухвала

від 29.01.2020 по справі 172/1306/19

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/1306/19

Провадження № 1-кс/172/21/20

У Х В А Л А

29.01.2020 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019040420000353 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040420000353 від 01.11.2019 року за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділенням Васильківськоо ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040420000353 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до якого 19.10.2019 та 29.10.2019 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відносно земельних ділянок, які перебувають в оренді у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняте рішення щодо скасування державної реєстрації прав оренди.

Також слідчим відділенням Васильківського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040420000354 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до якого 19.10.2019 та 29.10.2019 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відносно земельних ділянок, які перебувають в оренді у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняте рішення щодо скасування державної реєстрації прав оренди.

На підставі ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 12019040420000353 та № 12019040420000354 об`єднані в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний номер 12019040420000353.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що користується мобільним номером НОМЕР_1 .

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 здійснював реєстраційні дії щодо скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19, 29 та 30 жовтня 2019 року, однак допитані в якості свідків особи, що працюють в одному кабінеті із ОСОБА_3 пояснили, що останній був відсутній на робочому місці в ці дні, а згідно з листком непрацездатності перебував на лікуванні в м. Одеса. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 із заявником щодо вчинення реєстраційних дій скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, директором СГП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зустрічався лише один раз, а зв`язок не підтримував.

У листопаді 2019 року слідчим суддею за результатами розгляду аналогічного клопотання ухвалою надано тимчасовий доступ до інформації по мобільному номеру, яким користується ОСОБА_3 , але провести тимчасовий доступ не виявилось можливим у зв`язку з завантаженістю працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий вважає за доцільне отримати тимчасовий доступ до інформації, якою володіє оператор мобільного зв`язку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

01.11.2019 року відкриті кримінальні провадження за ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з об`єднаного кримінального провадження № 12019040420000353.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За результатами розгляду аналогічного клопотання слідчим суддею 19 листопада 2019 року постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено та надано тимчасовий доступ до запитуваної інформації.

Однак до повторно наданого клопотання слідчим будь-яких документів щодо стану виконання ухвали слідчого судді від 19.11.2019 року не долучено, окрім рапорту слідчого про неможливість виконання ухвали у зв`язку з великою завантаженістю працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Не вказано будь-яких поважних причин невиконання ухвали суду. Відсутня інформація про вжиті заходи до осіб винних у невиконані рішення суду (висновок службового розслідування та наказ про притягнення працівників поліції до відповідальності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання рішення суду і т. ін.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019040420000353 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1