Постанова

від 11.07.2007 по справі 395/3-06 (02-03/1080/2)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

395/3-06 (02-03/1080/2)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

11 липня 2007 р.                                                                                   № 395/3-06 (02-03/1080/2)  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :Жаботиної Г.В.,Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргуУкраїнської інтернаціональної профспілки студентів    

на  ухвалугосподарського суду Київської області від 14.03.2007

у справі№ 395/3-06 господарського суду Київської області

за позовомУкраїнської інтернаціональної профспілки студентів    

доДочірнього підприємства “Обухівське монтажне управління” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”

треті особи1)          ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”2)          Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Бакк О.В.3)          ТОВ “Восход”

пропримусове виконання зобов'язань за договором,

за участю представників сторін від:

позивача:          Яворський В.І. –за довіреністю від 27.02.2007р.

відповідача:      не з'явились

третіх осіб:         не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Українська інтернаціональна профспілка студентів звернулась до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства “Обухівське монтажне управління” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” про примусове виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2007 року (суддя Коротун О.М.) 1) провадження у справі зупинено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення проведення Прокуратурою Київської області відповідної перевірки в порядку ст.97 КПК України; 2) зобов'язано Прокуратуру Київської області відповідно до чинного законодавства про результати перевірки повідомити господарський суд Київської області; 3) матеріали справи направлено до Прокуратури Київської області; 4) копію ухвали надіслано до відома до Генеральної прокуратури України.

В касаційній скарзі Українська інтернаціональна профспілка студентів просить скасувати ухвалу господарського суду в частині пунктів 1 та 3, а пункти  2 і 4 ухвали залишити без змін. посилаючись на порушення норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що клопотання позивача про направлення повідомлення правоохоронним органам про виявлений злочин подано на підставі ст.90 ГПК України, яка не передбачає зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі:  обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'яза ний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

          Як вбачається з матеріалів справи господарський суд Київської області направив на адресу прокуратури Київської області повідомлення від 14.03.2007року в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим зупинив провадження по справі до закінчення відповідної перевірки прокуратурою.

Частиною 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

          Отже, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки направлення повідомлення в порядку ст.90 ГПК України не є обставиною, яка зумовлює неможливість розгляду справи по суті,  а відповідно підставою для зупинення провадження у справі.

При цьому колегія приймає до уваги, що в межах розгляду даної господарської справи №395/3-06 проведено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої підпис від імені Яворського В.І. у графі “Голова Української інтернаціональної профспілки студентів” в угоді від 24.04.2005р. між позивачем та відповідачем виконаний не Яворським В.І.

          Таким чином, касаційна інстанція дійшла висновку що ухвала господарського суду Київської області в частині пунктів 1 та 3 (зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Прокуратури Київської області) підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України    

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2007 року у справі №395/3-06 в частині пунктів 1 та 3 резолютивної частини скасувати. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу №395/3-06 направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий  суддя                                                                 Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина           

                                                                                                            А.Уліцький