Ухвала

від 24.01.2020 по справі 751/242/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/242/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/29/20 Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2020 року, щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 , подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно неї.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2020 року клопотання слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволено, обрано відносно неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали встановлено до 19.03.2020 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а тому усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинення інкримінованого їй злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; впливати на свідків, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_6 посилається на вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні достатні докази і висновки щодо обґрунтованості застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що при задоволенні клопотання слідчим суддею не враховано її особу, зокрема те, що вона має захворювання, потребує тривалого лікування, однак з 18.01.2020 року, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, була вимушена виписатися із лікарні у зв`язку із обранням їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, висновки слідчого та суду щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання, в тому числі наявність у неї родини, а саме, доньки та чоловіка, наявність постійного місця роботи, з якої вона не звільнена та не відсторонена від виконання покладених на неї обов`язків, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, її майновий стан, те що вона раніше не судима.

Поза увагою слідчого судді залишилося те, що заявлені слідчим ризики у дійсності не існують, оскільки вона фізично не має можливості переховуватись від органів слідства та суду, так як повинна перебувати на стаціонарному лікуванні у лікарні; знищити або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження вона не може, оскільки дані документи та речі вже вилучені під час проведення обшуку, а ті що не вилучені, знаходяться у приміщенні Куликівської селищної ради, що позбавляє її можливості їх знищити або сховати. Впливати на свідків також не може, оскільки вони вже допитані.

На думку апелянта, оскільки не доведено наявність обґрунтованої підозри та ризики, які зазначені в клопотанні, відсутні, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін; пояснення слідчого ОСОБА_9 , щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК; пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12019270000000506 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

18 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею обрано міру запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження № 12019270000000506 від 20.12.2019 року показаннями підозрюваної, протоколами слідчих дій; обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Однак, слідчим суддею не в повній мірі вмотивовано, чому інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Лише суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є недостатнім для такого висновку.

Так, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей .

Поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрювана позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання, сім`ю: чоловіка та дочку, постійне місце роботи з якої вона не звільнена та не відсторонена від виконання покладених на неї обов`язків, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, має загальне захворювання, перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні, що підтверджується довідкою, та потребує подальшого лікування, що не зможе зробити при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 176-178,181,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про її особу, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час з 21 год. до 07 год. ранку, у зв`язку із чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали згідно ч.3 ст.407 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде справедливим та достатнім для запобігання зазначеним ризикам та буде відповідати ст.2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 376, 404, 407, 409, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло за місцем її проживання АДРЕСА_1 , в нічний час з 21 год. до 07 год. ранку.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки:

- знаходитися за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 21 год. до 07 год.;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися із заявником ОСОБА_11 та співробітниками Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали та термін дії визначених обов`язків встановити до 19 березня 2020 року.

Ухвалу для виконання передати начальнику Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_6 , до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, і повідомити про це слідчого та суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4