Ухвала

від 12.02.2020 по справі 751/242/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/54/20 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради, на строк до 20 березня 2020 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та на даний час обіймає посаду начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради, а тому усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинення інкримінованого їй злочину може впливати на підлеглих, з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Крім того, залишення ОСОБА_6 на займаній посаді буде суперечити обраного слідчим суддею їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

А також, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, вона відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від виконання повноважень на займаній посаді.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави вважати, що вона, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Вважає безпідставним посилання слідчого судді на те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, призведе до протиріччя стосовно застосованого відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2020 року, їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21.00 год. до 07.00 години.

Вважає, що в клопотанні слідчого відсутній виклад обставин або докази, які б підтверджували наявність ризиків та відсутність обґрунтування необхідності відсторонення її від посади, а саме того, що вона перебуваючи на займаній посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на підлеглих співробітників, тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 КПК України та ст. 155 КПК України.

Крім того, слідчий суддя у своєму рішенні послався на вимоги Закону України «Про запобігання корупції», надавши їм пріоритет перед нормами чинного кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав та скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін; пояснення слідчого ОСОБА_9 , який вказав про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя, суд зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку колегії суддів цих вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді даного клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не дотримались.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270000000506 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрювана пояснила, що на даний час відсторонення її від посади начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради дуже негативно відображається на соціальній сфері життя громади. Прикладом такого є ризик не укладення договорів з постачальниками тепла, електроенергії та інших послуг, який підтверджений документально, що потягне за собою залишення без електропостачання школи, будинки культури, бібліотеки. Договори мають визначені терміни, проходять прозору процедуру, і поки вона відсторонена від посади, це позбавляє її можливості укласти їх, так як сплинули строки і документи повернули. На даний час, у зв`язку з тим, що договір з енергопостачальною компанію не укладено у визначені строки, то надійшло попередження про відключення електроенергії. На час відсторонення її від посади її обов`язки виконує заступник начальник відділу освіти Управління ОКТСМС, який якісно не зможе виконувати такі обов`язки, оскільки у нього дуже багато обов`язків, пов`язаних із займаною ним посадою, що впливає на навантаження та якість, призводить до невчасності виконання роботи. Тендерний комітет сформований, але це не є достатнім для проведення процедури торгів, оскільки управлінням не дотримуються строки підписання договорів.

Слідчий апеляційному суду пояснив, що на даний час наявний ризик того, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищити, спотворити або підробити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, та які на даний час органом досудового розслідування не витребувані. Характер даних документів свідчить про вказаний ризик. На його думку, таким діям підозрюваної буде сприяти тяжкість вчиненого нею злочину.

Крім того, продовжуючи займати свою посаду, ОСОБА_6 буде спілкуватися із свідками ОСОБА_10 , юристом управління, та ОСОБА_11 , бухгалтером управління, які є її підлеглими, що буде суперечити обов`язку, встановленому ухвалою слідчого судді про обрання щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Посилаючись на вказані ризики, він обґрунтовує їх лише тяжкістю вчиненого підозрюваною злочину.

Вважає, що на виконання статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 , як особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Звертає увагу, що на даний час тендерний комітет перепризначено, він може працювати в повному обсязі. Згідно до розподілу обов`язків начальника Управління та його заступників, у разі відсутності начальника Управління, виконання його функцій і повноважень (без застережень) покладено на заступників начальника Управління, яких у неї два.

Допитана в апеляційному суді в якості свідка ОСОБА_12 - Куликівський селищний голова, показала, що наразі, внаслідок відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади обов`язки начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради виконує заступник начальника управління, яка, окрім іншого, являється начальником відділу освіти Управління ОКТСМС, та відповідає за діяльність та життєспроможність 12 закладів дошкільної освіти та 11 закладів загальної середньої освіти, на яку покладено суттєве навантаження, що може призвести до значних збоїв у роботі установи. На сьогодні, через відсторонення ОСОБА_6 від посади, було зірвано прозору процедуру на торгах з енергопостачальною компанію ТОВ «Енера» та не підписано договори на електропостачання, через що документи повернуті та дата процедура розпочинається спочатку, оскільки право підпису цих договір має лише ОСОБА_6 . Також було отримано лист-попередження, що в разі не підписання договорів, усю соціальну сферу, а це школи, будинки культури, бібліотеки, можуть залишити без електропостачання.

По друге, у зв`язку із ситуацією, що склалася, виникли проблеми з податковою, оскільки електронний підпис в.о. начальника Управління програма не приймає. Було запропоновано електронні звіти подавати в паперовому варіанті, але такий спосіб може призвести до непорозумінь у майбутньому, оскільки в паперових документах можуть бути помилки і неточності, так як інформація надається щодо значної кількості працівників, близько 600 осіб. Вказане може мати негативний результат для отримання працівниками пенсії. Найближчим часом випускникам шкіл необхідно замовляти документи про освіту, несвоєчасне подання яких може негативно вплинути на подальшу долю школяра, так як вони не зможуть вчасно подати документи під час вступу до навчальних закладів. По цим же причинам можуть виникнути і проблеми під час проведення зовнішнього незалежного оцінювання. Вказаний перелік посадових обов`язків має начальник відділу освіти Управління, проте вона на даний час недовиконує їх, так як змушена оформляти електронний підпис, займатися господарською діяльність, або іншими обов`язками начальника Управління. Так само може залишитися під загрозою і оздоровчий навчальний заклад, який в березні 2020 року повинен пройти атестацію на державному рівні. Посада начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради є одиницею самоврядування, призначається на конкурсній основі, що є тривалою процедурою.

Крім того свідок повідомила, що у ОСОБА_6 через специфіку роботи відпустки були короткотривалими, вона ніколи не брала відпустки на 30 днів. В періоди, коли відбувалися тендери та ліцензування, вона не ходила у відпустки.

Заявляючи про необхідність відсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчий в клопотанні послався на можливість підозрюваної, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, спілкуватися зі свідками, які є підлеглими, та впливати на їх показання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що дані доводи слідчого не відповідають матеріалам провадження. Крім того, ні в самому клопотанні слідчого, ні під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної. При цьому, колегія суддів зауважує, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості підробки доказів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

При оцінці наявності ризиків, вказаних в клопотанні слідчого, колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Посилання слідчого на те, що відсторонення від посади ОСОБА_6 обґрунтоване, окрім іншого, виконанням покладеного на неї судовим рішенням обов`язку усунення від спілкування зі свідками, які є її підлеглими, на думку колегії суддів, не є переконливим та не може бути достатньою підставою для висновку про ризик впливу на хід досудового розслідування з урахуванням відсторонення підозрюваної від посади, оскільки під час виконання своїх службових обов`язків вона може надавати розпорядження щодо цих осіб через своїх заступників. Крім того, обов`язок не спілкуватися зі співробітниками, зазначеними в ухвалі апеляційного суду від 24.01.2020 року пов`язується тільки з фактичними обставинами кримінально провадження.

Не заслуговують на увагу й посилання слідчого у клопотанні на ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), як на обов`язок щодо відсторонення. Як передбачено цією нормою Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. По-перше, не зазначено даним Законом обов`язку відсторонення, а по-друге, колегія судів вважає, що у даному випадку таким законом є норми глави 14 КПК України, якими врегульовано порядок відсторонення від посади підозрюваної особи, на які послався і слідчий у своєму клопотанні.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваної від посади.

Як вже зазначала вище колегія суддів, для вирішення питання про відсторонення від посади, крім іншого, слідчий суддя, суд зобов`язані врахувати і наслідки такого відсторонення від посади для інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради негативно відобразиться на соціальній сфері громади, оскільки специфіка роботи начальника Управління вимагає безпосередньої її участі у здійсненні всієї фінансово-господарської діяльності установи (електронна система звітності не приймає електронного підпису тимчасово виконуючого обов`язки керівника), своєчасному замовленні та виготовленні документів про освіту випускникам 9 та 11 класів Куликівської ОТГ, організації та проведенні зовнішнього незалежного оцінювання випускників, літнє оздоровлення дітей. Проблемна ситуація виникла із проведенням закупівель в електронній системі, оскільки несвоєчасне підписання договорів на постачання та розподіл електроенергії може призвести до відключення усіх закладів освіти та культури від електромережі.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між фактом виявлення події, яка інкримінується підозрюваній, і на час подання клопотання про відсторонення від посади минув місяць, всі необхідні документи, які відносяться до даного кримінального провадження вилучені ще на початку слідства, а тому колегія суддів вважає, що саме на даний час відсутні вагомі підстави відсторонення її від посади.

Ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не змогли довести, що з моменту набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної вона здійснювала будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та з урахуванням особи підозрюваної, яка раніше не судима, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради Чернігівської області, скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 про відсторонення ОСОБА_6 від

займаної посади начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради Чернігівської області, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4