Постанова

від 22.01.2020 по справі 500/1345/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1345/19 пров. № 857/12416/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Онишкевича Т. В., Попка Я. С.,

за участю секретаря судового засідання - Цар М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року (ухвалене головуючим суддею Мірінович У. А. у м. Тернополі об 11 год 31 хв) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопіль-Готель" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тернопільське колективне творчо-виробниче підприємство "Тернопільархпроект", про визнання протиправними та скасування наказу, приписів та постанови,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Тернопіль-Готель" (далі - ПАТ "Тернопіль-Готель") звернулося в суд із адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13 травня 2019 № 56; визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24 травня 2019 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 травня 2019 року, винесені відповідачем; визнати протиправною та скасувати постанову від 29 травня 2019 року № 5-191/27 про накладення на позивача штрафу в розмірі 69156 грн, винесену відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог вказує на протиправність винесення відповідачем наказу про проведення позапланової перевірки, оскільки такий винесено без погодження з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду, та безпідставність винесення за результатами проведення перевірки приписів та постанови.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року

позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24 травня 2019 року; визнано протиправним та скасовано припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 травня 2019 року, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 29 травня 2019 року № 5-191/27 про накладення штрафу в розмірі 69156 грн. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради 13 травня 2019 року № 56 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що оскаржувані приписи та постанова про накладення штрафу прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, не порушували прав позивача, а також на момент розгляду справи в суду вичерпали свою дію фактом їх виконання.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги поданої ним апеляційної скарги та просила її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явився, третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, суд переглядає оскаржуване судове рішення в цій частині.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 13 травня 2019 року по 24 травня 2019 року на підставі наказу начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 13 травня 2019 №56 Про проведення позапланової перевірки та направлення № 57 від 13 травня 2019 року № 57 головними спеціалістами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14", за результатами проведення якої складено акт від 24 травня 2019 року № 030-057.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення позивачем вимог пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, (далі - Порядок № 466), а саме:

- замовником ПАТ "Тернопіль-Готель" представлено наказ ТКТВП "Тернопільархпроект" про призначення відповідальних за виготовлення проектної документації ГАП ОСОБА_1 від 10.02.2018 № 12-п, а в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14" зазначено наказ ТКТВП "Тернопільархпроект" від 20.06.2016 № 20-п, у зв`язку з чим наведено недостовірні дані у зазначеному повідомленні про початок виконання будівельних робіт;

- замовником ПАТ "Тернопіль-Готель" забезпечено з порушенням містобудівного законодавства генерального підрядника (договір підряду № 5 від 07 листопада 2018 року), а саме: після зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було внесено до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів від 22 жовтня 2018 року № ТП061182950054.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено припис від 24 травня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким зобов`язано позивача з 24 травня 2019 року зупинити проведення будівельних робіт на зазначеному об`єкті та припис від 24 травня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким зобов`язано позивача до 24 червня 2019 року привести зазначений об`єкт до вимог містобудівного законодавства.

Також на підставі акта перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 травня 2019 року та за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову від 29 травня 2019 року № 5-191/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на позивача штраф в розмірі 69156 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за результатами позапланової перевірки безпідставно дійшов висновку про порушення позивачем пункту 11 Порядку № 466, як наслідок протиправно прийняв оскаржувані приписи та постанову.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із частинами першою - третьою статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено частиною восьмою статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Пунктом 11 Порядку № 466 визначено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи та, зокрема, за наведення недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), накладати штрафи на замовників.

Як підтверджується матеріалами справи, в ході проведення перевірки замовником ПАТ "Тернопіль-Готель" надано наказ ТКТВП "Тернопільархпроект" про призначення відповідальних за виготовлення проектної документації ГАП ОСОБА_1 від 10.02.2018 № 12-п, а в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14" зазначено наказ ТКТВП "Тернопільархпроект" від 20.06.2016 № 20-п про призначення ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що головний архітектор Водоп`ян А. І. є одночасно відповідальною особою і за виготовлення проектної документації для ПАТ "Тернопільархпроект" на інший об`єкт будівництва - терасу на підставі наказу ТКТВП "Тернопільархпроект" від 20.06.2016 № 20-П, відтак, зазначення у повідомленні про початок виконання будівельних робіт реквізитів наказу ТКТВП "Тернопільархпроект" від 20.06.2016 № 20-П, замість від 10.02.2018 № 12-п, є очевидною технічною опискою.

Тому, як зазначив суд першої інстанції, оскільки така описка не вплинула на дійсність (зміст) інформації про відповідальних осіб за виготовлення проектної документації, неправильне зазначення реквізитів наказу про призначення відповідальних за виготовлення проектної документації не слід вважати наведенням у повідомленні недостовірних даних.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що з врахуванням змісту частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI обов`язкові для виконання приписи посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю вправі виносити у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Так, відповідно до статті 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що неправильне зазначення реквізитів наказу про призначення відповідальних за виготовлення проектної документації не є правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності, оскільки не призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, відтак, не може мати наслідком винесення посадовою особою органів державного архітектурно-будівельного контролю обов`язкових до виконання приписів.

Щодо встановленого відповідачем в ході перевірки забезпечення замовником ПАТ "Тернопіль-Готель" з порушенням містобудівного законодавства генерального підрядника (договір підряду № 5 від 07 листопада 2018 року), а саме, після зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22 жовтня 2018 року № ТП061182950054, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що до реєстрації такого повідомлення 11 жовтня 2018 був укладений протокол № 1 про наміри укласти договір підряду, який є формою договірного забезпечення угоди у розумінні статті 635 Цивільного кодексу України та який був трансформований (реалізований) в договір підряду № 5 від 07 листопада 2018 року, що свідчить про дотримання позивачем норм містобудівного законодавства при забезпеченні генерального підрядника.

Таким чином, з огляду на відсутність порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність винесення відповідачем оскаржуваних приписів та наявність підстав для їх скасування.

Покликання відповідача на усунення позивачем виявленого правопорушення на виконання вимог винесених приписів, що вказує на безпідставність їх скасування судом першої інстанції, не бере до уваги, оскільки суд дає оцінку правомірності оскаржуваним приписам станом на момент їх винесення.

Також, враховуючи відсутність наведення позивачем в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, суд приходить до висновку про неправомірність накладення на ПАТ "Тернопіль-Готель" штрафу у розмірі 69156 грн оскаржуваною постановою, що свідчить про її протиправність та наявність підстав для її скасування.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з вищевикладених мотивів.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 500/1345/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді Т. В. Онишкевич Я. С. Попко Повне судове рішення складено 29.01.2020